АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14955/2021

город Вологда

10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в сумме 467 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9465 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 467 350 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) основного долга в сумме 467 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9465 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 467 350 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд 10 февраля 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец в ходатайствах от 07.02.2022, от 10.02.2022 уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 467 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 13 623  руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 467 350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, без заключения договора предпринимателем были выставлен счет на оплату товара от 20.08.2021 № 5 (л.д. 37) на общую сумму 467 350 руб.

На основании выставленного счета обществом в адрес предпринимателя платежным поручением от 24.08.2021 № 177 были перечислены  денежные средства в размере 467 350 руб. (л.д. 38).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность по разовой сделке купли-продажи в размере        467 350 руб.

Общество письмом от 10.09.2021, направленным в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 14.09.2021, претензией от 20.09.2021, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 20.09.2021, потребовало от предпринимателя вернуть денежные средства в размере 467 350 руб. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19502762005562, 19502760112996, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, письмо и претензия возвращены истцу по причине истечения срока хранения. 

В связи с невыполнением предпринимателем требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 467 350 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 13 623 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 13 623 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 467 350 руб. подлежит удовлетворению.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № Ю/У-01/09, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3), акты сдачи-приемки от 20.09.2021, от 29.11.2021, от 10.02.2022, платежные поручения от 29.11.2021 № 238, от 10.09.2021 № 141, от 22.12.2021 № 277 о получении денежных средств в сумме 23 000 руб.

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели следующее задание на оказание юридических услуг и его стоимость: подготовка и направление претензии ответчику (5000 руб.), подготовка и направление искового заявления ответчику и в суд первой инстанции (10 000 руб.), представление интересов заказчика в суде (1 заседание) (8 000 руб.), общая стоимость оказания юридических услуг 23 000 руб.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021, 29.11.2021, 10.02.2022 исполнителем в полном объеме и своевременно оказаны услуги по подготовке претензии (5000 руб.), подготовке и направлении искового заявления ответчику и в суд первой инстанции (10 000 руб.), представительству интересов истца в Арбитражном суде Вологодской области (8000 руб.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки искового заявления и направления его в суд, время проведения судебного заседания, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., в том числе 1000 руб. за подготовку и направление претензии, 3000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 2000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в сумме 6000 руб. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 12.11.2021 № 260, от 25.11.2021 № 229, от 20.01.2022 № 46 уплачена государственная пошлина в сумме 12 578 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          12 619 руб.

Истец не доплатил 41 руб. государственной пошлины.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 578 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.08.2020 за основным государственным регистрационным номером 320352500026749, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525020683, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 467 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.02.2022 в сумме 13 623 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 467 350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и 12 578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.08.2020 за основным государственным регистрационным номером 320352500026749, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в размере 41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова