﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15187/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А07-32162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-32162/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» - Лактионов Ярослав Александрович (паспорт,  диплом, доверенность № 028-172-0-31.12.2020-Д от 01.07.2020 до 31.12.2022), Смирнова Марина Викторовна (паспорт, диплом, доверенность №028 – 177 – 0 – 31.12.2022 – Д от 01.07.2020, сроком до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - Полуэктова Эвелина Вячеславовна (паспорт, диплом, доверенность № 28 от 26.10.2021, сроком на один год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – общество «Камелот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 000  руб., штрафа в размере 1 606 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ОВ/2017/2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», акционерное общество «Петролеум Аналистс» (далее – общество «Транссервис», общество «Петролеум Аналистс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Газпром Нефтехим Салават» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Газпром Нефтехим Салават» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ общества «Транссервис» от 16.09.2017; от 31.10.2017; от 16.11.2017; от 30.11.2017; от 16.12.2017; от 31.12.2017 и составленные с участием перевозчика акты ГУ-7а подтверждают, что в 424 вагонах, указанных в сводной таблице к уточненному исковому заявлению от 26.07.2021 № 028-26238, обнаружены остатки ранее перевозимого груза в вагонах-цистернах, которые впоследствии очищены обществом «Транссервис». Таким образом, ответчик получил оплату за фактически невыполненные работы.

Отмечает, что акты ГУ-7а являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность по извещению и вызову на составление актов о недосливе ГУ-7а лица, ранее производившего очистку вагонов от остатков перевозимого груза, законодательством в сфере железнодорожных перевозок не предусмотрена.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в связи с существующим обязательством оплатить выполненные работы, но перечисленная сумма вышла за пределы обязательства по оплате реально выполненных работ, в связи с чем подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемому спору.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям, связанным с некачественностью выполненных работ. Отмечает, что в уточненных требованиях истец просил взыскать неосновательное обогащение и не заявлял требований о некачественности выполненной ответчиком работы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Факт оплаты истцом фактически невыполненных ответчиком работ установлен заключением о результатах проверки, утвержденным начальником службы корпоративной защиты общества «Газпром нефтехим Салават» 03.08.2020. О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени истца, могло узнать не ранее 03.08.2020. Таким образом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 03.08.2020, срок исковой давности истекает 03.08.2023, с учетом соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка и приостановления течения срока исковой давности на 15 календарных дней (06.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 028-30106 от 03.09.2020, 20.10.2020 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований № 155), днем окончания срока исковой давности является 29.08.2023. Исковое заявление подано в суд 25.12.2020.

Истец отмечает, что перед отправкой вагонов-цистерн ответчиком накладывались ЗПУ, целостность которых не нарушалась до выявления остатков третьим лицом на промывочно-пропарочной станции. Суд не принял во внимание, что с учетом специфики перевозимого груза, при визуальном осмотре невозможно было установить, имеются ли в вагоне остатки груза. Указанное подтверждается и актами Saybolt общества «Петролеум Аналистс», в которых указанно лишь о визуальном осмотре с уровня люка (без спуска в вагоны-цистерны). При таких обстоятельствах отсутствовала возможность при обычной приемке установить наличие остатков груза в вагонах применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что наличие запорно-пломбировочных устройств, накладываемых ответчиком перед отправкой вагонов в общество «Транссервис», и составленные в установленном порядке акты ГУ-7а, в совокупности подтверждают, что работы по очистке указанных вагонов ответчиком не производились.

От общества «Камелот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 (далее также - договор) по условиям которого подрядчик обязуется на основании письменной заявки заказчика произвести своими силами работы по освобождению вагонов-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза (конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты), сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта в обозначенное место приема «заказчика» посредством специализированных вакуумных машин подрядчика. Объем работ составляет 25 000 вагонов-цистерн за весь период действия договора. Период выполнения работ: август 2017 года - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 324 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный в отчетном периоде объем работы, на основании подписанных полномочными представителями сторон актов о выполнении работ и предоставленных подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3 договор в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 №1 к договору оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6) и выставленного подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, каждые 10 дней календарного месяца. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного и скреплённого печатью Подрядчика акта о выполнении работ обязан подписать и направить один экземпляр акта в адрес подрядчика либо направить подрядчику мотивированных отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол разногласий с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком производится каждые 10 дней календарного месяцев путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ, с обязательным приложением документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, которые являются основанием для оформления счета-фактуры. 

За период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 130 348 700 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1001 от 21.08.2017 на сумму 2 362 360 руб., №1002 от 31.08.2017 на сумму 5 217 960 руб., №1003 от 11.09.2017 на сумму 6 525 400 руб., №1004 от 21.09.2017 на сумму 7 723 100 руб., №1005 от 30.09.2017 на сумму 6 244 560 руб., №1006 от 11.10.2017 на сумму 8 416 940 руб., №1007 от 23.10.2017 на сумму 10 267 180 руб., №1008 от 31.10.2017 на сумму 10 762 780 руб., №1009 от 11.11.2017 на сумму 10 746 260 руб., №1010 от 21.1.2017 на сумму 11 307 940 руб., №1011 от 30.11.2017 на сумму 10 548 020 руб., №1012 от 11.12.2017 на сумму 11 696 160 руб., №1013 от 21.12.2017 на сумму 12 811 260 руб., №1014 от 31.12.2017 на сумму 15 718 780 руб. 

Истец оплатил работы платежными поручениями №464 от 31.08.2017, № 917 от 11.09.2017, №567 от 20.09.2017, №170 от 02.10.2017, №270 от 09.10.2017, №726 от 24.10.2017, №271 от 30.10.2017, №801 от 08.11.2017, №813 от 10.11.2017, №25 от 20.11.2017, №46 от 28.11.2017, №153 от 12.12.2017, №718 от 19.12.2017, №37 от 16.01.2018, №36 от 16.01.2018. 

Как утверждает истец, службой корпоративной защиты общества «Газпром Нефтехим Салават» проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего выполнения работ общества «Камелот» по договору на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 и дополнительному соглашению от 15.08.2021 №1 в отношении 451 вагонов-цистерн, в которых обнаружены сверхнормативные остатки после их освобождения силами общества «Камелот». В связи с этим составлены акты формы ГУ-7а (акты о недосливе).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 03.09.2020 №028-30106 и от 23.10.2020 №028-36258) с установлением срока для исполнения ответчиком требования о возмещении убытков и оплаты штрафа - 15 дней с момента получения претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты формы ГУ-7а (акты о недосливе) составлены без участия и вызова ответчика. Доказательств извещения ответчика об обнаружении в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза и вызова ответчика для фиксации указанных фактов, истцом не представлено. Сверхнормативные остатки (о которых заявлено истцом) не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки путем визуального осмотра ж/д цистерн. В данном случае отсутствуют как основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 28.07.2017 №ОВ-2017/2, поскольку факт невыполнения работ и/или ненадлежащего качества выполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании штрафа (по качеству: величина остатка свыше 10 мм по замеру под колпаком) начал течь с даты оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по спорному договору (периоды оплаты с 31.08.2017 по 16.01.2018), в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 25.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 как договор подряда.

Следует учитывать, что в договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, тогда как в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Апелляционным судом установлено, что предметом спорного договора является освобождение ответчиком вагонов-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза (конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты), сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта в обозначенное место приема заказчика (истца) посредством специализированных вакуумных машин общества «Камелот».

Исходя из предмета договора от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 апелляционный суд приходит к выводу, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку в данном случае оплате подлежит услуга – очистка вагонов и возврат удаленного остатка нефтепродукта. Овеществленный результат исполнения ответчиком обязательств по договору применительно к спорным отношениям может отсутствовать в случае, если остатков нефтепродуктов в очищаемом вагоне не имеется или недостаточно, при этом какие-либо нормы возврата удаленного остатка договором не предусмотрены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 130 348 700 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом произведена оплата платежными поручениями №464 от 31.08.2017, № 917 от 11.09.2017, №567 от 20.09.2017, №170 от 02.10.2017, №270 от 09.10.2017, №726 от 24.10.2017, №271 от 30.10.2017, №801 от 08.11.2017, №813 от 10.11.2017, №25 от 20.11.2017, №46 от 28.11.2017, №153 от 12.12.2017, №718 от 19.12.2017, №37 от 16.01.2018, №36 от 16.01.2018. 

Службой корпоративной защиты общества «Газпром Нефтехим Салават» проведена служебная проверка, в ходе которой, как утверждает истец, выявлен факт ненадлежащего выполнения работ общества «Камелот» по договору на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 и дополнительному соглашению от 15.08.2021 №1 в отношении 451 вагонов-цистерн, в которых обнаружены сверхнормативные остатки после их освобождения силами общества «Камелот». В связи с этим составлены акты формы ГУ-7а (акты о недосливе).

Размер неосновательного обогащения определен истцом как стоимость услуг ответчика по вагонам, которые, с позиции общества «Газпром Нефтехим Салават», не были очищены, тем самым услуги не оказаны (7 000 руб. за 1 вагон, цена согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 1 к договору).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 45).

В соответствии с разделом 3 Приказа № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 Приказа № 45).

Апелляционный суд отмечает, что изложенные нормы касаются порядка фиксации неочистки участниками перевозочного процесса вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки, тогда как ответчик по настоящему делу является лицом, обязанным оказать истцу услуги по очистке вагонов в рамках договора от 28.07.2017 №ОВ-2017/2, участником перевозочного процесса вагонов не является.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок принятия истцом услуг ответчика и подписания актов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 №1 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6) и выставленного подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, каждые 10 дней календарного месяца. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного и скреплённого печатью подрядчика акта о выполнении работ обязан подписать и направить один экземпляр акта в адрес подрядчика либо направить подрядчику мотивированных отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол разногласий с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком производится каждые 10 дней календарного месяцев путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ, с обязательным приложением документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, которые являются основанием для оформления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора работы по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки ранее перевозимого груза должны гарантировано исполняться подрядчиком, по качеству: величина остатка перевозимого ранее груза в вагон-цистерне после процедуры освобождения не должна превышать 10 мм (десять миллиметров) по замеру под колпаком (п.4.1.7.1); по времени выполнения работ: обработка одной ставки из 35 вагонов не должна превышать 4 часов (п.4.1.7.2). 

В материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1001 от 21.08.2017 на сумму 2 362 360 руб., №1002 от 31.08.2017 на сумму 5 217 960 руб., №1003 от 11.09.2017 на сумму 6 525 400 руб., №1004 от 21.09.2017 на сумму 7 723 100 руб., №1005 от 30.09.2017 на сумму 6 244 560 руб., №1006 от 11.10.2017 на сумму 8 416 940 руб., №1007 от 23.10.2017 на сумму 10 267 180 руб., №1008 от 31.10.2017 на сумму 10 762 780 руб., №1009 от 11.11.2017 на сумму 10 746 260 руб., №1010 от 21.1.2017 на сумму 11 307 940 руб., №1011 от 30.11.2017 на сумму 10 548 020 руб., №1012 от 11.12.2017 на сумму 11 696 160 руб., №1013 от 21.12.2017 на сумму 12 811 260 руб., №1014 от 31.12.2017 на сумму 15 718 780 руб.

Указанные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора на истце в случае наличия возражений по качеству услуг лежала обязанность направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, обществом «Газпром Нефтехим Салават» мотивированный отказ не заявлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтено, что общество «Камелот» не принимало участие при установлении недостатков в очистке вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 №1 подрядчик обязан после очистки вагонов произвести совместный осмотр вагонов с обязательным участием представителя заказчика, с последующим оформлением акта об осмотре (приложение №4).

Общество «Газпром Нефтехим Салават» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на невозможность осмотра вагонов после очистки, напротив, в апелляционной жалобе ссылается на акты Saybolt общества «Петролеум Аналистс», в которых указано на визуальный осмотр вагонов с уровня люка (без спуска в вагоны-цистерны).

Акты осмотра цистерн Saybolt общества «Петролеум Аналистс» приложены обществом «Газпром Нефтехим Салават» к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр» 25.12.2020.

Кроме того, ответчиком через систему «Мой арбитр» 17.02.2021 представлено письмо общества «Петролеум Аналистс» от 12.02.2021 № 12-2021, в котором третье лицо подтверждает, что в период с 16.08.2017 по 31.12.2017 сотрудники общества «Петролеум Аналистс» выполняли осмотр  ж/д  цистерн после удаления/извлечения остатков от ранее перевозимого  груза  на территории площадки «Г» НПЗ общества «Газпром нефтехим Салават». 

Сведения о номерах актов об осмотре вагонов содержатся также в представленных истцом приложениях к актам сдачи приемки выполненных работ №1001-№1014.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представителем истца осуществлялся осмотр вагонов-цистерн после их очистки ответчиком.

С позиции истца, недостатки в услугах ответчика не являлись явными и не могли быть выявлены при обычной приемке, в том числе по причине отсутствия у истца необходимых защитных костюмов, позволяющих осматривать вагоны изнутри.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у общества «Газпром Нефтехим Салават» защитных костюмов не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности произвести приемку в установленном договором порядке, поскольку общество «Газпром Нефтехим Салават», как профессиональный участник правоотношений в сфере перевозки (владелец вагонов), должен располагать всем необходимым оборудованием.

Как верно указано судом первой инстанции, сверхнормативные остатки (о которых заявлено истцом) не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки путем визуального осмотра ж/д цистерн и замеров с использованием метрштока и/или с помощью электронных рулеток, уровнемеров или измерительных рулеток с грузом (ГОСТ 7502-98). Доводы истца о невозможности установления такого вида недостатков отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком 31.07.2021 через систему «Мой арбитр» представлены протоколы осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариусом нотариального округа города Стерлитамак Республикик Башкортостан Журавлевой Т.С. 30.07.2021 по заявлению общества «Камелот» произведен осмотр электронного почтового ящика dir@kamelotufa.ru, принадлежащего общества «Камелот». В ходе осмотра установлено, что по электронной почте с адреса 69vnn@snos.ru в адрес общества «Камелот» 18.06.2021 направлено письмо исх.№022-21747 от 18.06.2021, в соответствии с которым истец подтвердил факт возврата ответчиком газового конденсата стабильного (СГК) и то, что запрашиваемые обществом «Камелот» квитанции о количестве слитых машин (с возвращаемыми остатками) не могут быть предоставлены в связи с их передачей в службу корпоративной защиты общества «Газпром нефтехим Салават».

Спорный договор от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 в пункте 4.2.1 содержит электронные адреса заказчика с доменным именем истца - snos.ru и адрес электронной почты ответчика - kamelotufa@mail.ru. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов. Обмен документами и письмами осуществлялся, в том числе и на фирменных бланках истца и ответчика, на которых указаны идентификационные реквизиты сторон спора, имеются подписи уполномоченных должностных лиц.

Позиция ответчика о том, что указанные письма направлены работником общества «Газпром Нефтехим Салават», истцом не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Истцом в апелляционной жалобе указывается на то, что судом не дана оценка тому факту, что перед отправкой вагонов-цистерн ответчиком накладывались ЗПУ, целостность которых не нарушалась до выявления остатков третьим лицом на промывочно-пропарочной станции.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о целостности ЗПУ и их вскрытия в момент обнаружения в спорных вагонах сверхнормативных остатков. Кроме того, указанные истцом доводы не опровергают выводы о нарушении порядка приемки услуг.

Ссылка истца на акты общества «Транссервис» от 16.09.2017, от 31.10.2017, от 16.11.2017, от 30.11.2017, от 16.12.2017; от 31.12.2017, сама по себе, не опровергает надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку в момент принятия услуг у общества «Газпром Нефтехим Салават» каких-либо замечаний к их качеству не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у общества «Газпром Нефтехим Салават» имелась возможность оценить качество оказанных истцом услуг и заявить, в случае их наличия, о недостатках, чего не было осуществлено, акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний, истец оплатил услуги ответчика после подписания актов, апелляционный суд приходит к выводу, что некачественное оказание ответчиком услуг материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оплата в счет договора от 28.07.2017 №ОВ-2017/2 произведена истцом за исполненные ответчиком в полном объеме и надлежащим образом обязательства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 000  руб.

Истцом также заявлялось о взыскании штрафа в размере 1 606 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ОВ/2017/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.10 договора № в случае нарушения подрядчиком условий пункта 4.1.7.1 заказчик освобождается от обязательств оплаты услуг подрядчика. При этом подрядчик выплачивает штраф в размере: для 4-х осной цистерны 4800 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см - 8000 руб., выше 15 см – 14 500 руб.; для 8-и осной цистерны 8 040 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см – 13 400 руб., выше 15 см - 24 300 руб.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 1 606 000 руб. за некачественную очитку вагонов-цистерн (424 вагона-цистерны).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 28.07.2017 №ОВ-2017/2, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг истцом ответчику материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Апелляционный суд отмечает, что для требованиям о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, вызванных нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг, специальный срок исковой давности не предусмотрен, в связи с чем применяется общий срок исковой давности – три года.

Требование о взыскании штрафа за неочистку вагонов-цистерн, равно как и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере не оказанных обществом «Камелот» услуг, основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком обязательств по договору от 28.07.2017 №ОВ-2017/2, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права в момент приемки услуг – при подписании актов оказанных услуг.

Согласно представленному истцом 28.07.2021 через систему «Мой арбитр» реестру не очищенных, с позиции общества «Газпром Нефтехим Салават», вагонов-цистерн, истцом предъявлены требования, основанные на актах оказанных услуг, датированных с 11.09.2017 по 31.12.2017.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 7.1 договора установлен срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2020 №028-30106 и от 23.10.2020 №028-36258. 

С учетом того, что общество «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 25.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на актах оказанных услуг, датированных ранее 11.12.2020  (25.12.2020 за минусом 3 лет и 15 дней), пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по части актов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-32162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					С.А. Карпусенко

Судьи:									В.В. Баканов	

										С.В. Тарасова