АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7976/2019

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 234-10-13;

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.04.2018 № 43 АА 1045504, ФИО5, по доверенности от 27.07.2021; 

от третьего лица (ГУ МЧС по Кировской области) – ФИО6, по доверенности от 30.12.2021 № 17-12-7;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО7 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 09.06.2008.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорное здание может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан, построено без соблюдения каких-либо норм, правил и без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 2003г.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.06.2022 по 05.07.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо1), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо2), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо3), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – третье лицо4). 

Третье лицо4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, представлен отзыв.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица1,2,3 представили отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 18.10.2001 № 44 ответчик приобрел у истца незавершенное строительством здание музыкальной школы № 10, расположенное на перекрестке улиц Ленина и Тимирязева.

В материалы дела представлен технический паспорт на незавершенное строительством здание по адресу 

<

...> по состоянию на 25.07.2003.

На основании решения Ленинского районного суда г. ФИО7 от 08.03.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2003).

Администрацией города ФИО7 вынесено распоряжение от 21.05.2004 № 2646 о предоставлении ответчику земельного участка для строительства объекта – торгово-административное здание по адресу 

<

...>. В распоряжении ответчику указано о необходимости разработки, согласования и утверждения проектной документации, обращении в администрацию города ФИО7 с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО7 от 17.06.2005 в адрес ответчика следует, что ему было согласована разработка проектной документации на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу ул. Ленина, 183а без оформления архитектурно-планировочного задания; в письме указывалось о необходимости предусмотреть проектным решением мероприятия по наружной отделке здания и согласовать с управлением архитектуры и строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2008 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 1659 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:0011.

Представлен кадастровый паспорт от 09.06.2008 на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

В материалы дела представлен технический паспорт на торгово-административное здание по адресу 

<

...> по состоянию на 15.09.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в 2012 году обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 25.07.2012 № 8056-19-11 истец сообщил ответчику о том, что при проверке представленной документации установлено, что наименование объекта, указанное в заявлении о выдаче разрешения на строительство не соответствует наименованию проекта, имеется объект незавершенного строительства, а не здание торгово-офисного назначения, проектная документация не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; ответчику предложено с целью получения разрешения на строительство объекта представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы по проекту.

Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура» проведено обследование здания, расположенного по адресу  

<

...> о чем составлен акт от 12.10.2012. В результате обследования выявлено, что здание имеет сложную конфигурацию, два надземных этажа, цокольный этаж, надстройку над вторым этажом в виде мансарды, по функциональному назначению здание определено как торгово-офисное; габариты здания выходят за границы допустимого размещения зданий и строений, определенные градостроительным планом.

В отношении ответчика по иску прокурора Ленинского района г. ФИО7 вынесено решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 01.09.2015 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Алла» по адресу 

<

...>.

02.12.2015 Ленинским районным судом г. ФИО7 вынесено решение по делу №2-7665/2015 по иску прокурора Ленинского района г. ФИО7 к ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Алла», расположенного по адресу 

<

...>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Апелляционным определением от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обращался с заявлением от 02.03.2017 о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу 

<

...>.

Истец в письме от 10.03.2017 № 1961-19-10 сообщил, что вышеуказанное заявление рассмотрено, установлено, что представленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, запроектированный объект отсутствует в основных видах разрешенного использования земельного участка, часть объекта запроектирована за границей земельного участка; стоянки транспортных средств запроектированы за границей земельного участка; имеются противоречия в параметрах создаваемого объекта, ограничения в использовании объектов недвижимости в части отступа от границ земельного участка, максимального процента застройки, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможной.

В письме от 04.05.2017 № 2982-18-0611 истец сообщил ответчику о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта вызван несоответствием материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции объекта, а именно: запроектированный объект отсутствует в основных видах разрешенного использования земельного участка, часть объекта запроектирована за границей земельного участка, стоянки транспортных средств запроектированы за границей земельного участка.

В материалы дела представлено письмо от 05.07.2018 жильцов дома 187/1 по ул. Ленина г. ФИО7 в адрес министра строительства Кировской области о незаконном строительстве торгового центра «Алла» по адресу 

<

...>. В письме указано, что здание не оборудовано средствами пожаротушения, путями эвакуации, возведено с нарушением требований технических регламентов и без соблюдения требований пространственной устойчивости здания, вместе с тем имеет множество помещений с посещением большого количества людей.

В письме от 04.12.2018 № 2460-56-06-01 министерство строительства Кировской области сообщило истцу о том, что реконструкция и эксплуатация здания торгово-административного назначения по адресу 

<

...> осуществляется без разрешения на строительство и получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Также в письме указано, что в связи с коллективным обращением граждан-жильцов многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> была проведена проверка объекта капитального строительства, возбуждены дела об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности за реконструкцию здания без полученного разрешения на строительство и за эксплуатацию здания без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию (постановления от 23.08.2018 №№ 56,57 представлены в материалы дела).

Материалы дела свидетельствуют о том, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города ФИО7 16.12.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:11 по адресу 

<

...>, установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства в виде кирпично-блочного здания сложной конфигурации, здание имеет цокольный этаж, два надземных этажа и третий этаж в виде мансарды, часть здания с восточной стороны находится за границами земельного участка. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.07.2019, согласно которой в собственности ответчика находится незавершенный строительством объект – нежилое здание площадью 652,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:164,  по адресу 

<

...>.

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении этого же объекта, в которых указано о площади нежилого торгово-офисного здания 2147,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2010.

Из отзыва третьего лица1и пояснений, данных им в ходе судебного процесса, следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости площадью 2147,6 кв.м. внесены ошибочно в результате технической ошибки при загрузке сведений. 

Ответчиком представлен технический отчет обследования спорного объекта, выполненный ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» в июле 2019 года.

В ходе судебного процесса судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировская экспертно-строительная организация». Представлено заключение эксперта от 30.06.2021, в соответствии с которым объект по адресу 

<

...> соответствует строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям; не соответствует требованиям статьи 15.1.3. Градостроительные регламенты. Жилые зоны, часть Ж-3Б. Зона секционной многоэтажной жилой застройки «Правил землепользования и застройки горда ФИО7, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 с изменениями, внесенными решением Кировской городской думы от 28.04.2021 № 44/4»; объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из отзыва и пояснений третьего лица4 следует, что в отношении объекта по адресу 

<

...> неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, при последней проверке установлены  значительные нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует автоматическая система пожаротушения в здании, несоответствие типа системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, западная лестничная клетка здания не имеет  выхода наружу и т.д. 

В материалы дела представлены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №№ 837/1, 621/1/1, 60/1/1, 559/1/1, 413/1/1,  постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

До принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 1 данного закона градостроительство в Российской Федерации осуществляется субъектами градостроительной деятельности в соответствии с настоящим Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами, решениями органов государственной власти и управления, градостроительными нормативами, принятыми в области планировки и застройки городов, других поселений в пределах их компетенции, градостроительной документацией, правилами застройки городов, других поселений и их систем, природоохранными и санитарно-гигиеническими требованиями. Согласно части 1 статьи 11 закона основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на 2003 год) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.  В силу статьи 3 данного закона заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

В Кировской области действовали Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Кировской области и о порядке подготовки исходно-разрешительной и распорядительной документации на проектирование предприятий, зданий и сооружений на территории Кировской области, утвержденные постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2002 № 22/247. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 2012 года ответчик, приобретший в собственность объект незавершенного строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта либо переоформление разрешения на строительство к истцу не обращался.

В выдаче разрешений на строительство в 2012, 2017 году истцом ответчику было отказано ввиду ненадлежащей документации, представленной с заявлением. 

Доказательства обжалования данных отказов в судебном порядке ответчик суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что разрешение на строительство объекта не требовалось, поскольку работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам. Ответчик приобрел объект незавершенного строительства и в процессе строительных работ увеличил площадь, этажность объекта, изменил его конфигурацию, что свидетельствует об изменении конструктивных характеристик объекта. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. 

Решением Ленинского районного суда от 02.12.2015 по делу №2-7665/2015 ответчику запрещена эксплуатация здания без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Таким образом, спорный объект построен ответчиком при отсутствии полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с позицией истца о том, что действия ответчика по обращению с заявлениями о выдаче разрешений на строительство нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку они совершены уже после начала строительства при завершении работ.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным требованиям в части превышения процента застройки, вывод о чем содержится в заключении судебной экспертизы. Спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствуют предписания надзорного органа (Главное управление МЧС России по Кировской области) в адрес ответчика. В предписаниях указаны многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, доказательства устранения которых ответчик суду не представил. Доказательства по обжалованию данных предписаний ответчик суду не представил. Выводы эксперта в части соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности не принимаются судом с учетом нарушений, указанных в предписаниях Главного управления МЧС России по Кировской области.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о состоянии здания истец узнал или должен был узнать в 2011-2012 годах.

Истец указал, что исковая давность по настоящему спору не применяется, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат (Обзор судебной практики ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлены доказательства обращения граждан с жалобами на незаконное строительство спорного объекта, нарушениях при эксплуатации объекта; доказательства несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности. С учетом этого, суд приходит к выводу, что спорный объект может  создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а следовательно на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный объект подлежит приведению в состояние, существовавшее до нарушения права, соответствующее техническому паспорту на 25.07.2003.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Кировская область) привести объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000459:164 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.В. Будимирова