/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15410/2018

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Антипова Е.Н. – доверенность от 29.05.2017

от ответчика (должника): Фурсенко Е.О. – доверенность от 28.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21074/2018)  ЗАО "УНР - 394 М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-15410/2018(судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску ООО"Промкомплект"

к  ЗАО "УНР - 394 М"

3-е лицо:  Евтушенко Юрий Петрович

 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 24/2, лит.А, пом. 7Н, ОГРН:  1037811012700; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «УНР – 394М» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Конституции, д.7, лит.А, пом. 17Н, ОГРН:  1037804001047; далее – ответчик, ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 241,88 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евтушенко Ю.П.

Решением суда от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УНР-394М» в пользу ООО «Промкомплект» взыскано 5 850 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит.А, пом. 17Н, площадью 539,5 кв.м., с кадастровым номером 78:14:7555:3003:37:92.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2014 № 78АА 6745625, заключенного между ООО «Промкомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шеремета Ю.М. и Евтушенко Юрием Петровичем, помещение было продано Евтушенко Ю.П. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 28.10.2014.

01.06.2016 между Евтушенко и ЗАО был заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендатор (ответчик) обязался выплачивать за пользование помещением арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц.

В этот же день между ЗАО и ООО «Развитие Территорий» (далее – ООО «РТ») в отношении помещения был заключен договор аренды №60530, в соответствии с которым ООО «РТ» обязалось уплачивать за пользование помещением 450 000 руб. в месяц, а также компенсировать затраты по коммунальным платежам Факт передачи помещения в аренду ООО «РТ» подтверждается актом приема-передачи. За период аренды ООО «РТ» внесло арендодателю (ответчику) 5 850 000 руб. арендных платежей, а также 1 210 241,88 руб. платежей в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу №А56-58506/2016 по иску участника Общества Двуреченского С.А. договор купли-продажи помещения признан недействительным, право собственности на объект признано за Обществом. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017 и кассационной инстанции от 20.11.2017 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что с июня 2016 года ответчик неправомерно сдавал помещение в аренду и получал доходы на общую сумму 7 060 241,88 руб. (в том числе 5 850 000 руб. арендных платежей, а также 1 210 241,88 руб. платежей в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию здания), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд, посчитав установленным, что неуправомоченный собственник имущества (арендодатель) является недобросовестным, удовлетворил иск, взыскав с ЗАО в пользу истца неосновательное обогащение в виде доходов от аренды спорного имущества, которые извлек арендодатель за весь период аренды. Такой правовой подход основан на правильном применении статьи 303 ГК РФ, толкование которой дано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При этом суд выяснил обстоятельства недобросовестности ЗАО «УНР-394», которому в лице директора Стояновой Е.А. было известно о спорности сделки по отчуждению сдаваемого в аренду помещения. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «РТ», платежным поручениям, представленным в материалы дела, аренды арендатор внес арендодателю 5 850 000 руб. арендных платежей, а также 1 210 241,88 руб. платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора аренды от 01.06.2016, заключенного между ЗАО и ООО «РТ», коммунальные платежи не входят в состав арендной платы и представляют собой компенсацию затрат арендодателя на электричество, воду, отопление и содержание здания. В связи с изложенным сумма в размере 1 210 241,88 руб. не является тем доходом, который истец в порядке статьи 303 ГК РФ вправе истребовать от ответчика. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 5 850 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2018 по делу №  А56-15410/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева