﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-957/2019

г. Красноярск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айлан-маа Байлаковны: Олейника Д.П., представителя по доверенности от 28.01.2021;

от МВД РФ по Республике Тыва: Печенко В.В., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от МО МВД РФ «Кызылский»: Печенко В.В., представителя по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2021 по делу № А69-957/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айлан-маа Байлаковны (далее также – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал заявителя алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 года возвратить предпринимателю.

09.04.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в виде информации, полученной из писем от 08.02.2021 № 178, от 15.02.2021 № у6-2988/04 и от 26.03.2021 № у6-5432/09. По мнению заявителя, так как указанные письма получены после даты принятия решения, то они не могли являться предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, а значит указанные в письмах сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами. Отраженная в письмах информация не могла быть известной заявителю, но должна была быть установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда от 04.06.2019 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с представлением предпринимателем документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, по которым не были заявлены возражения со стороны заявителя, а также представлением сведений о том, что алкогольная продукция отражена в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Решение суда от 04.06.2019 вступило в законную силу.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В представленных в материалы дела письмах от 08.02.2021 № 178, от 15.02.2021 № у6-2988/04 и от 26.03.2021 № у6-5432/09 отражена информация относительно легальности оборота алкогольной продукции и дана оценка документам, которые были представлены в ходе рассмотрения дела в обоснование легальности алкогольной продукции.

Из решения от 04.06.2019 следует, что судом первой инстанции было установлено наличие  у предпринимателя документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также отражение сведений об алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из чего, суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что представленные заявителем письмо Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 08.02.2021 № 178 и письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021 № у6-2988/04 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам дела.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 26.03.2021 № у6-5432/09, указанного заявителем в апелляционной жалобе.

Фактически заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ссылается на доказательства, полученные после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 04.06.2019.

В свою очередь, новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а потому они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает незаконности документов и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходе рассмотрения дела мог и должен был проверить документы, представленные предпринимателем, имел возможность направить запросы в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу самостоятельно либо заявить ходатайство об истребовании сведений у данных организаций в порядке статьи 66 АПК РФ.

Не совершение процессуальных действий не свидетельствует о наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности получить определенные документы и сведения в ходе судебного разбирательства.

Из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявление направлено на ревизию вступившего в законную силу решения не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Принимая во внимание изложенное, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом доводы и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2021 по делу № А69-957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Ю. Барыкин