Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80347/2025

20 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРИМОРСКИЙ, Д. 52, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН:1137847151111);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (адрес: Россия 188663, ГП КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЗАОЗЕРНАЯ Д. 2, ИНН: 4700001254);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница" (далее - ответчик, Больница, ГБУЗ ЛОКБ) о взыскании неустойки в размере 457 947 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 897 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в том числе, ответчик указал на пропуск срока исковой давности и на возможность снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 129 916 руб. и рассмотреть спор в его отсутствие.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между Больницей (заказчик) и ООО «Поток» (поставщик) был заключен Контракт № СБ.0145200000421000489 (далее – Контракт) на поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенхирургических операций.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенхирургических операций (код ОКПД 32.50.22.190, 32.50.13.110, 32.50.13.190) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 8.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), согласно поданной заявке в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

В рамках рассмотрения спора А56-114863/2021 по иску ООО «Поток» к ГБУЗ ЛОКБо взыскании неустойки, суд решением от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 577 982,19 руб. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета, суд взыскал с Больницы в пользу Общества 553 911,81 руб.

Согласно доводам истца в рамках настоящего спора заявлено требование по взысканию неустойки, которое не рассматривалось в деле А56-114863/2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.3. Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненного требования, истец просит взыскать неустойку в размере 129 916 руб.

Не оспаривая факт просрочки в оплате товара, Больница полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный Законом N 44-ФЗ и Контрактом размер пени не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, Больницей требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 19 983 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" неустойку в размере 129 916 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" из федерального бюджета 19 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Домрачева Е.Н.