Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75617/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» к акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 19.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (далее – ПАО «Электрозапсибмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2014 № ТЭССНВ-0167/14 в размере 4 405 404 руб. 41 коп. и неустойки в размере 440 540 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 по делу № А75-8090/2017 в отношении АО «ТЭСС» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Однако стороны ходатайств о привлечении временного управляющего АО «ТЭСС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ПАО «Электрозапсибмонтаж» (субподрядчик) и АО «ТЭСС» (генподрядчик) заключен договор № ТЭССНВ-0167/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документаций на ПС 500 Сибирская «Замена разъединителей 220 кВ, выключателей 220 и 500 кВ».

Согласно пункту 4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.10.2016) стоимость работ составляет 19 972 800 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в подписанном акте, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора.

В силу пункта 5.4 договора 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 45 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» и получения генподрядчиком счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ПАО «Электрозапсибмонтаж» обязательств подрядчика подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий и возражений, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 20.12.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 4 637 267 руб. 81 коп.

Претензиями от 19.06.2016, от 22.12.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы в спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом с учетом гарантийного удержания составляет 4 405 404 руб. 41 коп. и  подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 19.1.1 договора установлено, что при просрочке оплаты генподрядчик оплачивает неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 440 540 руб. 40 коп., в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

В ходатайстве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТЭСС» в пользу публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» 4 405 404 руб. 41 коп. задолженности, 440 540 руб. 40 коп. неустойки и 47 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова