﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6087/2021

16 ноября 2021 года

г.Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на решение от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу №  А04-48/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК»                     

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу 

о взыскании 3 538 578,45 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК»                                (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890, адрес: 675028, Амурская область,            г. Благовещенск, ул. Промышленная, 7) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272) о взыскании 24 094 987,90 руб., составляющих штраф в размере                                             2 402 891,20 руб. за отказ от поставки товара по договору поставки от 05.02.2020, штраф в размере 648 780,62 руб. за несоблюдение сроков отгрузки товара по договору поставки от 05.02.2020, проценты в размере            118 174,98 руб. за пользование денежными средствами, законные проценты в размере 473 664,19 руб. по статье 317.1 ГК РФ, убытки в размере                       16 838 543,70 руб.; штраф в размере 432 000 руб. за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020, неустойку в размере 116 640 руб. за несоблюдение сроков отгрузки по договору мены от 07.04.2020, законные проценты в размере 59 429,51 руб.; расходы на нотариальное удостоверение договора мены от 07.04.2020 в размере 4 863,70 руб., убытки в размере                  3 000 000 руб. по договору по договору мены от 07.04.2020. Кроме того просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2020 имущество ответчика.

 

Определением от 18.02.2021 исковые требования о взыскании                            20 482 054,69 руб. по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство              (№А04-1048/2021) и объединены с делом №А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением                                 №А04-9490/2020.

 

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 216 000 руб. за отказ от передачи товара по договору мены от 07.04.2020, неустойка в размере 32 400 руб. за несоблюдение сроков отгрузки по договору мены от 07.04.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, законные проценты в размере 4 514,75 руб. за период с 16.11.2020 по 03.12.2020, расходы в размере 4 863,70 руб., убытки в размере 1 268 156,40 руб. по договору мены от 07.04.2020. В остальной части заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит названные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом состава убытков, в том числе по мотиву заключения замещающей сделки до момента расторжения договора мены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При этом заявитель полагает неприменимыми в данном случае к рассматриваемым правоотношениям положений закона о купле-продаже, в частности статьи 524 ГК РФ.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

 

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2020 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого стороны на условиях договора взаимно обмениваются товарами - товарной соей на семена сои, из расчета 2 кг товарной сои на 1 кг семян сои: сторона 2 передает в собственность стороне 1 семена сои в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) кг из расчета 36 (тридцать шесть) руб. за 1 кг, на общую сумму 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 10%, сторона 1 передает в собственность стороне 2 сою товарную урожая 2020 года, выращенную из переданных стороной 2 семян сои, в количестве 120 000 (сто двадцать тысяч) кг в зачетном весе, из расчета 18 (восемнадцать) руб. за 1 кг, на общую сумму 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

 

Согласно пункту 1.1.3 товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

 

Расчеты в денежной форме между сторонами по настоящему договору не производятся (пункт 1.3 договора).

 

Порядок обмена (передачи) товара стороны согласовали в разделе 3 договора, в частности, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что сторона 1 передает стороне 2 сою товарную урожая 2020 года, выращенную из семян сои переданных стороной 2, на складе стороны 2, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Промышленная 7, в срок до 15.11.2020. До места передачи сторона 1 доставляет сою товарную своими силами, средствами и за свой счет. Сторона 2 передает стороне 1 семена сои на зерновом дворе, расположенном по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Николо-Александровка, в срок до 30.06.2020. С места передачи сторона 1 вывозит семена сои своими силами, средствами и за свой счет.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков отгрузки стороной 1 сторона 2 имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного, неоплаченного товара за каждые полные сутки просрочки.

 

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнения обязательств стороной 1 по передаче стороне 2 сои товарной либо получения стороной 2 уведомления стороны 1 об отказе по передаче стороне 2 сои товарной полностью или в части, на сумму непереданного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае отказа стороны 1 от передачи сои товарной, сторона 2 имеет право взыскать со стороны 1 штраф в размере 20% от стоимости непереданной сои товарной. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

 

На основании пункта 6.4 договора расходы по нотариальному удостоверению настоящего договора несет сторона 1 в полном объеме. Стоимость нотариального удостоверения настоящего договора составляет             13 320 руб. и подлежит оплате стороной 1 путем поставки сои товарной в адрес стороны 2 в объеме 0,74 тн в зачетном весе или перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 2 в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, и на условиях, предусмотренных подпунктами 2.1-2.4, 3.1-3.4 настоящего договора. В случае неоплаты расходов по нотариальному удостоверению сторона 1 несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

 

Обязательство по передаче семян сои в количестве 60 000 кг на общую сумму 2 160 000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29.04.2020 № 856, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика. Встречное обязательство ответчиком не исполнено.

 

03.12.2020 ответчиком фактически заявлен отказ от исполнения договора путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 160 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2020 № 224), составляющих стоимость переданных семян сои.

 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком претензии истца об оплате штрафных санкций и о возмещении понесенных ООО «Соя АНК» убытков.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 ГК РФ.

 

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

 

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

 

В силу статьи 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 

Проверяя обоснованность требования истца в части начисления ответчику штрафа за несоблюдение сроков отгрузки стороной 1 стороне 2, в размере штрафа 0,3% от стоимости неотгруженного, неоплаченного товара за каждые полные сутки просрочки (пункт 5.4 договора), который по расчету истца составил 97 200 руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 и штрафа за отказ от передачи сои (пункт 5.6 договора, размер штрафа 20% от стоимости непереданной сои товарной), который по расчету истца составил 432 000 руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, суды, выявив факт перечисления денежных средств ответчиком и принятие их истцом, констатировали, что договор мены расторгнут, а потому у ответчика возникли обязательства, вызванные последствиями отказа от договора.

 

Как итог, суды признали обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, как на основании пункта 5.4 договора, снизив его до 32 400 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, так и по пункту 5.6 договора, снизив его до 216 000 рублей (из расчета 10%).

 

Далее, удостоверившись в правильности расчета согласованных в пункте 5.5 договора мены законных процентов в сумме 4 514,15 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении иска и в этой части, справедливо отвергнув доводы ответчика о притворном характере данных процентов, что в полной мере согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14.

 

Вывод судов в части отнесения вознаграждения за нотариальное удостоверение сделки на ответчика последним не оспаривалось и не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб.  убытков в виде разницы в цене за товар (сою) по замещающей сделке – покупка сои у иного поставщика в объеме 120 000 кг на сумму 5 132 050 руб. по цене 43 000 руб. с учетом НДС 10 % за 1 тн и удовлетворяя иск в данной части, судебные инстанции исходили из наличия необходимой совокупности условий, образующих состав убытков, для возложения на ответчика обязанности по их возмещению и правомерно руководствовались следующим.

 

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

 

В ходе разрешения спора судами установлено, что в связи с отказом ответчика от договора, 29.10.2020 между истцом и ООО «Казанское» заключен договор о поставке сои товарной урожая 2020 года из расчета                43 000 руб. за 1 тн товара (замещающая сделка), поставка по которой  подтверждена представленным в дело счетом-фактурой от 25.11.2020 № 521.

 

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор от 29.10.2020, заключенный истцом с ООО «Казанское», счет-фактуру от 25.11.2020, платежное поручение от 15.01.2020 № 79, справку Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29 марта 2021 года № МР-31- 05/334-ДР, согласно которой средняя цена на бобы соевые по состоянию на ноябрь 2020 года составила 27 852,70 руб. за тн (без НДС), соответственно, 30 637,97 руб. с НДС)), проанализировав рыночную стоимость товарной сои урожая 2020 года в Амурской области по состоянию на 03.12.2020 года (43 000 руб. за 1 тн товара в зачетном весе), суды признали установленным возникновение у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора мены, и их размер, подлежащих возмещению предпринимателем (1 516 556,40 руб. -  разница между согласованной в договоре мены ценой и разумной ценой замещающем его договоре поставки за 1 тн сои 12 637,97 руб. (120 тн х 12 637, 97 руб.)).

 

При этом, руководствуясь правилами статей 394, 400 ГК РФ, суды присудили ко взысканию с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 1 268 156,40 руб.

 

Как верно указали суды, то, что стороны фактически исполнили обязательство до наступления срока передачи товара по договору мены от 07.04.2020, не свидетельствует о том, что договор поставки от 29.10.2020 года (с учетом спецификация от 24.11.2020) не является замещающей сделкой, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Его же доводы о неприменении к спорным правоотношениям норм о купле-продажи противоречат положениям пункта 2 статьи 567 ГК РФ и подлежат отклонению.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №  А04-48/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин