СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-10450/16(17)), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№07АП-10450/16(18)), арбитражного управляющего ФИО9 (№ 07АП-10450/16(19)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10450/16(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (судья Агеева Ю.М.) по делу №А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632499, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9, о взыскании солидарно причиненных убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.11.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО9, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО9 – ФИО10 на основании устного ходатайства, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9, о взыскании солидарно причиненных убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 заявление ООО «Начало» удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не сохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 рублей. С арбитражного управляющего ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 21 953 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражный управляющий ФИО9, конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023.

Конкурсный кредитор ФИО2 просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 является первым и основным причинителем вреда должнику, поскольку он передал скот негодному хранителю, у которого отсутствовали условия и возможности для его содержания. Полагает, что фактически имущество должника (скот) оказалось брошенным. Считает, что после передачи КРС ненадлежащему хранителю, ФИО4 обязан был незамедлительно или изъять скот и передать его надлежащему лицу. Заявитель отмечает, что ФИО4 самоустранился от проверки того, кто и как фактически осуществляет хранение КРС.

ААУ «СЦЭАУ» просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в размере 21 953 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указано, что материально ответственным лицом за сохранность скота является ФИО11 Полагает, что вывод суда об утрате имущества в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО9 с 17.06.2019 до 04.12.2019 является ошибочным. Заявитель отмечает, что ФИО9 предпринял все необходимые меры по обеспечению сохранности КРС и реализовывал их с должной осмотрительностью и заботливостью.

Арбитражный управляющий ФИО9 просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него убытков. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Начало» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены даже приблизительный период утраты КРС. Заявитель отмечает, что судом не исследовался период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Рассвет» Метла А.С. с 04.12.2019. Ссылается на осуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы (взысканы убытки с ЗАО «Новопетровское»; изменен способ исполнения решения суда от 12.08.2016; в рамках дела о банкротстве А45-6156/2013 ЗАО «Новопетровское» оспаривалась потенциальная продажа КРС с торгов); действий, направленных на признание права собственности на КРС. Полагает, что кредиторы ЗАО «Новопетровское» (его правопреемник ФИО2), ООО «Начало» злоупотребляли своими правами, предоставленными им нормами Закона о банкротстве. Считает, что сам факт отсутствия возражений ФИО3 в арбитражных делах, инициированных ФИО9 по признанию права собственности на КРС за ООО «Рассвет» и оставленных без рассмотрения фактически по вине конкурсного управляющего Метла А.С., может квалифицироваться как действия, направленные на утрату КРС, переданного ФИО11 Ссылается на нарушение принципа Эстоппеля в позициях конкурсного управляющего Метла А.С., ФИО2, ЗАО «Новопетровское» относительно лица, ответственного за утрату КРС.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО9 указывает, что установление даты утраты КРС также необходимо для определения страховой компании, которая заключила договор страхования гражданской ответственности с арбитражным управляющим. Судом возникновение вещного права на КРС, переданного ФИО4 ФИО11 не исследовались. 

В ходатайстве от 24.08.2023 арбитражный управляющий ФИО9 полагает, что арбитражный управляющий Метла А.С. подлежит привлечению в качестве соответчика. Ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам суда первой инстанции, в частности ввиду неизвещения заявителя ООО «Начало» об обособленном споре.

Арбитражным управляющим ФИО9 повторно заявлено ходатайство об истребовании:

- сведений о владельце (владельцах) стада КРС и факте его размещения в период с 2017 по 2022 гг. в помещениях по адресу: п. Петровский, ул. Октябрьская, д. 1а; сведений о фактах перемещения (вывоза) стада КРС в период 2019-2020 гг. из помещений по вышеназванному адресу из Администрации Петровского Сельсовета Ордынского района Новосибирской области;

-  сведений о наличии возбужденных уголовных дел относительно утраты КРС в местах его размещения в период 2019-2020 годов из Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» Новосибирской области.

Конкурсный управляющий Метла А.С. просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9

В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществил выбор хранителя в пользу ФИО11, который фактически не имел возможности оказывать такие услуги как самостоятельное лицо. ФИО4 не осуществлял процедуру проверки наличия у ФИО11 статуса и профессионального опыта в сфере сельскохозяйственного животноводства, необходимой и значительной инфраструктуры. Заявитель отмечает, что после передачи КРС по договору хранения, ФИО4 судьбой переданного имущества не интересовался, каких-либо действий по проверке скота не предпринимал. Полагает, что акт осмотра КРС от 16.06.2019 подлежит критической оценке, как номинально составленный документ. 

21.08.2023 от конкурсного управляющего Метла А.С. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 15.06.2023. В обоснование которого ссылается на возникшие технические проблемы, связанные с рабочими процессами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, указывает на неопределенность периода причинения убытков. Ссылается на разумность действий арбитражного управляющего ФИО9 по сохранению договорных отношений с хранителем ФИО11

01.08.2023 ФИО2 представлены отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО9, ААУ «СЦЭАУ», возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 Подробнее позиция изложена в отзывах, возражениях. 

21.08.2023 от конкурсного управляющего Метла А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами в поддержку ее позиции.

Представители кредитора ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО9, ААУ «СЦЭАУ», возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО4

Представитель конкурсного управляющего Метла А.С. – ФИО7 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО8 поддержал возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО9, его представитель ФИО10 просили отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков с ФИО9 Поддержали ранее представленные ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего Метла А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 15.06.2023. 

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 29.06.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Метла А.С. подана в суд первой инстанции 17.07.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (технические проблемы, связанные с рабочими процессами) признаются апелляционным судом неуважительными. Внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку арбитражным управляющим ФИО9 не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о привлечении конкурсного управляющего Метла А.С. в качестве соответчика, в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего Метла А.С. отклонено.

Согласно материалам дела, ООО «Начало» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по заявлению Общества о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9 (том 1 л.д. 21).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

17.05.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.04.2018 к должнику применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением суда от 01.06.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 04.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

11.10.2019 ООО «Начало» обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО4, ФИО9, выразившиеся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника (поголовья крупного рогатого скота; далее - КРС), причинившим должнику и его кредиторам убытки в размере 25 150 000 рублей, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника причиненных убытков в размере 25 150 000 рублей, и об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано неразумными действиями арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9 по сохранению конкурсной массы должника (КРС).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, пришел к выводу, что действия, причинившие вред должнику и его кредиторам, допущены арбитражным управляющим ФИО9

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. По ее результатам установлено наличие КРС в количестве 859 голов, о чем составлена инвентаризационная опись от 09.10.2017 №3. Указанное имущество подвергнуто оценке, рыночная стоимость КРС определена в размере 31 451 000 рублей (отчет об оценке от 11.10.2017 № 297/2017).

Результаты инвентаризации также размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2140177 от 10.10.2017).

19.09.2017 между ООО «Рассвет» (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО11 (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель принимает на хранение крупнорогатый скот, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, до востребования его Поклажедателем.

Имущество хранилось по адресу: 

<

...>.

Хранитель обязался принять имущество на хранение и возвратить имущество с хранения по актам приема-передачи, составленным и подписанным представителями Хранителя и Поклажедателя, осуществлять круглосуточное хранение и охрану имущества в течение всего срока его хранения, обеспечивать надлежащие условия хранения в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота, по требованию Поклажедателя немедленно осуществить возврат имущества (раздел 2 договора).

Хранитель принял на себя ответственность за по сохранности имущества, в случае утраты, порчи, повреждения имущества сторонами составляется акт, на основании этого акта Хранитель в течении 7 дней с момента заявления Поклажедателем требования (компенсирует) возмещает стоимость утраченного, поврежденного или испорченного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в акте приема – передачи на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2017, также подписанному сторонами, ФИО11 принял на хранение крупнорогатый скот, с указанием его инвентарных номеров и характеристик поголовья.

13.02.2020 ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Метла А.С. уведомила хранителя о прекращении договора и потребовала возврата имущества в срок до 17.02.2020. Хранителем требование о возврате имущества не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-2837/2022 от 06.10.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Рассвет» о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Рассвет» убытков в размере 21 953 000 рублей за утрату переданного на хранение КРС. Установлен факт утраты хранителем ФИО11 конкурсного имущества ООО «Рассвет» в количестве 632 голов КРС (остальной скот был ошибочно включены в инвентаризационную опись должника). 

Доводы арбитражного управляющего ФИО9 о наличии спора относительно права собственности на скот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 по делу №А45-16676/2020 за ЗАО «Новопетровское» признано право собственности на сельскохозяйственных животных в количестве 398 шт.

При этом, из указанных коров - 227 голов ранее необоснованно были включены в конкурсную массу ООО «Рассвет». Вместе с тем, в отношении 632 голов КРС спора не имелось, последние включены в конкурсную массу ООО «Рассвет». Указанные обстоятельства были учтены Индустриальным районным судом города Барнаула по делу № 2-2837/2022.

Согласно акту осмотра имущества от 16.06.2019 ФИО11 и конкурсный управляющий ФИО9 подтвердили наличие у хранителя имущества – крупного рогатого скота в количестве 859 голов.

Таким образом, после даты прекращения полномочий ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО9 при участии последнего установлено наличие КРС на хранении ФИО11 

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что имущество утрачено в период действия полномочий ФИО4, следовательно, требования предъявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Доказательств передачи КРС новому управляющему Метла А.С. ФИО9 не представлено, акт приема-передачи КРС не составлялся. Акты передачи документации должника от одного управляющего к другому передачу КРС не подтверждают, поскольку передаче товарно-материальных ценностей в натуре осуществляется при непосредственном их осмотре в целях проверки и подтверждения фактического наличия. 

Из изложенного следует, что имущество утрачено в период осуществления ФИО9 полномочий конкурсного управляющего ООО «Рассвет» с 17.06.2019 до 04.12.2019.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО9 об утрате скора в период действия полномочий конкурсного управляющего Метла А.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Обязанность передать документы и имущество возложенная на ФИО9, как бывшего конкурсного управляющего, последним не исполнена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В настоящее время исполнительный лист, выданный по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.09.2022 по делу №2-2837/2022, предъявлен к исполнению. На основании его 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №29102/23/22022-ИП от 01.02.2023, денежные средства не поступили в конкурсную массу.

В Обзоре судебной практики №3 за 2016 год Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО9 обязан был предпринять необходимые меры по обеспечению сохранности КРС и реализовать их с должной осмотрительностью и заботливостью; должен был проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

ФИО9, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установив наличие на хранении ФИО11 спорного скота, что зафиксировано в акте осмотра от 16.06.2019, в дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, должен был на периодической основе осуществлять контроль сохранности вверенного хранителю имущества должника, а также проверять условия содержания КРС, в том числе наличие необходимой инфраструктуры (места хранения, корма, персонал, технические средства, оборотный капитал, финансовые резервы и т.д.). По истечении срока договора аренды коровников и телятника, заключенного между Администрацией и ФИО11, конкурсному управляющему также следовало убедиться в возможности дальнейшего обеспечения сохранности КРС силами хранителя ФИО11

Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 309-ЭС19- 22125(2) по делу № А07-12647/2015).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего ФИО9 от 27.09.2019 ФИО11 о возврате переданного на хранение имущества, на который ответа от ФИО11 не последовало. Иные сведения об осуществлении мероприятий по проверке наличия переданного на хранение имущества и действий по обеспечению его сохранности, после указанной даты отсутствуют.

После подачи заявления ООО «Начало» (11.10.2019) ФИО9 не принято надлежащих мер по установлению места нахождения КРС.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не отвечают критерию разумного и добросовестного поведения. 

Присуждение к взысканию с ФИО11 в пользу должника суммы ущерба не препятствует привлечению ФИО9 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения утраты КРС. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 62. 

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Вышеуказанные действия ФИО9 причинили убытки кредиторам должника.

Изложенное указывает на наличие оснований для возмещения причиненных должнику убытков, поскольку усматривается прямая связь между описанными действиями арбитражного управляющего ФИО9 и наступившими последствиями в виде убытков.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что ФИО4 является первым и основным причинителем вреда должнику, поскольку он передал скот негодному хранителю, у которого отсутствовали условия и возможности для его содержания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактичекским обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами дела, актом осмотра имущества от 16.06.2019 подтверждено наличие у хранителя имущества должника – крупного рогатого скота в количестве 859 голов. Таким образом, сохранность КРС была обеспечена в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО4, что позволило последнему передать спорное имущество своему правопреемнику. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков противоправного поведения и вины арбитражного управляющего ФИО4 в утрате имущества.

В период полномочий арбитражного управляющего ФИО4 каких-либо убытков, связанных с утратой скота, принадлежащего ООО «Рассвет», не выявлено. Конкурсная масса (КРС) оставалась в сохранности, как минимум, до июня 2019 года.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянтами не приведено. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10450/16(20)) прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражного управляющего ФИО9, – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1