﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29594/2012

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. – Худякова М.А. (доверенность от 17.01.2018), индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. (лично) и его представителя Шпакова А.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-29594/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя − главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. (далее − должник) арбитражный управляющий Долженко А.Ю (далее − управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. (далее − предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

Определением суда от 10.04.2019 (судья Лёвина М.А.) с предпринимателя в пользу управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 116 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда                               от 10.04.2019 изменено с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости снижения размера вознаграждения противоречит процессуальным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, Сопяник В.В. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с Будякова С.П. в размере              7 875 900 рублей, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере                7 875 900 рублей. Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2018 года определение суда от 25.10.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением окружного суда                от 13.07.2018 определение от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 30.04.2018 отменены; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 08.11.2018 года при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции на новом рассмотрении. При этом управляющий указал, что при новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, несмотря на ликвидацию ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"», поскольку в судебном заседании 12.09.2018 представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, возражая против прекращения производства по делу. Таким образом, несмотря на утрату ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"» правоспособности и, как следствие, процессуального интереса к апелляционной жалобе, ввиду ликвидации организации, предприниматель занял активную позицию, участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной и первой инстанции при новом рассмотрении. Более того предприниматель представлял интересы через представителей по доверенности, являющимися в том числе представителями ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"».

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 116 тыс. рублей. Апелляционный суд изменил определение суда с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до  70 тыс. рублей, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления № 1 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель является конкурсным кредитором должника, занимавшим активную позицию при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции при новом рассмотрении спора. Поскольку судебный акт был принят не в пользу указанного кредитора, понесенные расходы при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции при новом рассмотрении относятся также на него.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий в обоснование размера судебных расходов представил договор от 04.09.2017 № 9/17 на оказание юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Худяковым М.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу № А53-29594/2012 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, принятого 28.08.2011 судом к рассмотрению. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет по 50 тыс. рублей в каждой инстанции. Кроме того, представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2018 и от 09.01.2018, а также платежное поручение от 21.12.2018 № 136 на сумму 150 тыс. рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 № 1 на сумму 50 тыс. рублей. Таким образом, фактически понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя составили 200 тыс. рублей.

Апелляционный суд отметил, что настоящий спор инициирован                                 ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"», которое, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. При этом                 ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда и исключено из реестра юридических лиц, о чем 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В связи с этим апелляционный суд указал, что отсутствуют правовые основания для отнесения  на предпринимателя понесенных управляющим судебных расходов за каждую инстанцию в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что оснований для взыскания понесенных управляющим судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции до вынесения определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства на 06.03.2018 не имеется, учитывая активную позицию ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"». 

Протокольным определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2018. Управляющий 12.03.2018 подал заявление в суд первой инстанции об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Протокольным определением суда от 26.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.04.2018. В день судебного заседания представитель управляющего подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции понесены исключительно по вине предпринимателя, не имеется. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, определяя расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере                 42 тыс. рублей, не учел фактические трудозатраты, поскольку они связаны лишь с представительством в 4 заседаниях, подачей краткого отзыва и ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При этом отложение судебных разбирательств  связано с неисполнением управляющим и его представителем определений суда. Управляющий  не уведомил суд апелляционной инстанции о прекращении деятельности                                   ООО «Туристическая компания "Мир Трэвел"».

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание частичное признание предпринимателем  необходимости компенсации судебных расходов, с учетом сложности спора, объема и качества выполненных работ, фактически понесенных временных затрат и трудозатрат представителем управляющего в суде апелляционной инстанции, а также рекомендованные советом Адвокатской палаты Ростовской области ставки, посчитал разумными и обоснованными расходы управляющего на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет предпринимателя, в размере 30 тыс. рублей.

В суде кассационной инстанции представитель управляющего обеспечил участие в одном судебном заседании и подал кассационную жалобу, не все доводы которой признаны обоснованными. При этом основанием для отмены нижестоящих судебных актов послужило то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к Будякову С.П. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Факт того, что управляющий с 14.01.2012 действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, является предположительным. 

Апелляционный суд также отметил, что установленная в протоколе совета Адвокатской палаты Ростовской области ставка за производство по делу в суде кассационной инстанции (44 тыс. рублей) представляет собой ведение дела представителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела на предыдущих стадиях. Однако представительские услуги исполнителя по договору от 04.09.2017 № 9/17 − Худяковым М.А. были и ранее оказаны на предыдущих стадиях, с учетом чего не требовалось несения дополнительных затрат на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции, которые, как правило, входят в общую стоимость услуг за производство по делу в суде определенной инстанции. Следовательно, в таких случаях не исключается заключение соглашения с представителем и на меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал разумными и обоснованными расходы управляющего на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет третьего лица − предпринимателя в размере 20 тыс. рублей.

Рассматривая эпизод, касающийся нового рассмотрения спора, апелляционный суд установил, что со стороны управляющего новых процессуальных документов не представлено, объем оказанных услуг фактически сведен к участию в двух судебных заседаниях, в рамках каждого из которых объявлялся перерыв. С учетом минимального объема работ и трудозатрат, а также принятия по итогам рассмотрения судебного акта в пользу управляющего, апелляционный суд признал разумными и обоснованными расходы управляющего на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет предпринимателя, в размере 20 тыс. рублей. 

Таким образом, совокупный объем разумных судебных расходов на оплату услуг ИП Худякова М.А. по договору от 04.09.2017 № 9/17, подлежащих возмещению за счет предпринимателя составил 70 тыс. рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу             № А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова