ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-147355/23

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     22.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года по делу №А40-147355/23

по иску Акционерного общества "ГлобалИнформСервис"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                   ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, 

                                  ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика            ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "ГлобалИнформСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения  иска) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании неправомерным (незаконным) «требования о расторжении договоров, возврате субсидий и уплате штрафа» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 62431/11 от 15.06.2023 в части возврата средств субсидии в размере 2266 875 923,68 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1026 198 041,89 руб. 

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 14 октября 2016г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Ответчик) и АО «ГИС» (далее - Организация, Истец) заключили договоры о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1930168580.11.003 (далее - договор 003), № 16411.1930168580.11.004 (далее - договор 004), №16411.1930168580.11.005 (далее - договор 005), №16411.1930168580.11.006 (далее - договор 006), № 16411.1930168580.11.007 (далее - договор 007).

Договоры заключены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 №109, которым утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее - Правила).

В соответствии с разделом 2 договоров Министерство предоставило Организации субсидию в общем размере 2 266 875 923,68 руб., в том числе, по договору 003 - 663 443 832,51 руб. (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по договору 004 - 171 997 816,39 руб. (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по договору 005 - 606 062 280,99 руб. (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по договору 006 - 268 924 818,04 руб. (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по договору 007 - 565 797 112,17 руб. (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Срок реализации комплексных проектов по договорам был разделен на 14 этапов до 30.06.2023 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 020-11- 2019-169/7 от 16.08.2022 к договору 003, дополнительным соглашением № 020-11-2019- 177/5 от 16.08.2022 к договору 004, дополнительным соглашением № 020-11-2019-178/7 от 16.08.2022 к договору 005, дополнительным соглашением № 020-11-2019-179/4 от 16.08.2022 к договору 006, дополнительным соглашением № 020-11-2019-170/7 от 16.08.2022 к договору 007).

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4 от 28.03.2018 к договору 003, дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 к договору 004, дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018 к договору 005, дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 к договору 006, дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2018 к договору 007), в целях подтверждения затрат на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексного проекта организация представляет в Министерство не позднее 15 июля и 15 января, в том числе, следующие документы:

справку о достижении Показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем Организации, с приложением подтверждающих документов;

отчет о затратах на создание научно-технического задела, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к договору и подписанный руководителем Организации и главным бухгалтером (при наличии), с приложением подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам в адрес Минпромторга России Истцом были представлены комплекты отчетной документации, содержащие, в том числе, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов за 1 - 10 этапы, которые были проверены Ответчиком на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договоров, и приняты Минпромторгом России, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пп. «а» пункта 3.1.2 договоров, в соответствии с п. 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Министерством.

Мероприятия (ключевых событий) плана-графика реализации комплексного проекта за 11,12,13 этапы, связанные с созданием серийной продукции и, как следствие, достижения планового значения выручки от реализации продукции, не выполнены истцом по не зависящим от него причинам.

Истец в ходе выполнения работ по реализуемым комплексным проектам по договорам 003, 005, 007, не имея собственной производственной площадки, в 2019 году заключило с АО «Электросигнал» договоры организации производства опытной серии продукции от 18.12.2019 № 003/175 (впоследствии 003/218-ГИС), № 005/176 (впоследствии 005/218- ГИС), № 007/177 (впоследствии 007/218-ГИС) (далее - Договоры подряда).

Однако в связи с введением ограничений работы предприятий промышленности в период пандемии covid-19 в 2020 году, а также введением Министерством промышленности США и Бюро промышленной безопасности США секторальных санкций в отношении Российской Федерации, ограничивающих экспорт в Российскую Федерацию микроэлектроники, телекоммуникационных элементов и датчиков, АО «Электросигнал» не смогло выполнить работы по договорам в необходимом объеме и сроки по объективным причинам отсутствия на рынке необходимых компонентов, затруднениями в поиске возможных аналогов и новых поставщиков.

О данных обстоятельствах Истец сообщал Ответчику в письмах исх. № 34-1/22 от 31.05.2022, № 35-1/22 от 31.05.2022. В связи с этим срок реализации комплексных проектов по договорам на этапах серийного производства был продлен до 30.06.2023 (приложения № 1 от 16.08.2022 к договорам) в соответствии с и. 26, 27, 33, 36 Правил № 109.

При этом, подписывая дополнительные соглашения на увеличение срока реализации комплексных проектов, Минпромторг России в соответствии с пунктами 26, 27 Правил подтверждал наличие обстоятельств, влекущих объективную невозможность для АО «ГИС» своевременного завершения реализации комплексных проектов в связи с указанными обстоятельствами непреодолимой силы.

К моменту окончания предельного срока реализации проектов (30.06.2023) указанные обстоятельства не отпали. При этом, как указывает Минпромторг России в последнем абзаце на стр. 9 апелляционной жалобы - дальнейшее продление сроков реализации комплексных проектов было невозможно.

Таким образом, завершить реализацию проектов, в лимитированные Правилами сроки, АО «ГИС» не смогло по объективным обстоятельствам, не зависящим от АО «ГИС».

При этом, в ходе реализации комплексных проектов АО «ГИС» созданы результаты интеллектуальной деятельности (научно-технический задел), имеющие коммерческую ценность, реализация которых позволила бы достичь результата предоставления субсидии по договорам в части объема выручки, при условии внесения соответствующих изменений в договоры об учете в качестве выручки поступлений от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта.

Созданный АО «ГИС» научно-технический задел (конструкторская и программная документация) по договорам имеет коммерческую ценность. Так, согласно подготовленному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» Отчету об оценке «Определение рыночной стоимости исключительных прав АО «ГИС» на результаты интеллектуальной деятельности» № 2052359/0322 от 19.10.2022 рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 01.09.2022 г. составляет 1 206 840 000 руб., согласно подготовленному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» Отчету об оценке «Определение рыночной стоимости исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и объектов движимого имущества АО «ГИС» № 2052384/0322 от 23.03.2023 г. рыночная стоимость оцениваемых РИД, полученных АО «ГИС» в ходе выполнения в период 2016-2022 гг. инициативных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: ОКР «Разработка системы широкополосной беспроводной связи стандарта LTE Advanced для малонаселенных и удаленных районов» (шифр «LTE Стационарная»); ОКР «Разработка программно-аппаратных платформ автономных мобильных переносных/возимых комплектов для развертывания профессиональной радиосвязи стандарта LTE при чрезвычайных ситуациях» (шифр «LTE Мобильная») по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 230 842 967 руб.

При этом, не утрачена возможность достижения необходимых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов по выручке в будущем в соответствии с абзацем 4 пункта 32 Правил при условии признания в качестве выручки поступлений от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта.

В материалы дела АО «ГИС» были представлены доказательства получения выручки от реализации ООО «КРИПТОНИТ» по договору купли-продажи научно- технического задела № 1Н—23-04-21 от 21.04.2023 в размере 256 806 332,40 руб. (платежные поручения № 103 от 24.04.2023 и № 248 от 27.10.2023) и договору поставки опытных образцов № ЗН—23-04-21 от 21.04.2023 в размере 25 332 294 руб. (платежное поручение № 102 от 24.04.2023)

Учитывая, что объем выручки является результатом предоставления субсидии, а также событием, за недостижение которого возможно применение штрафных санкций и одностороннее расторжение договоров Минпромторгом России, а также, учитывая объективный характер невозможности достичь указанный показатель без внесения изменений в договоры, с учетом изменения законодательства Российской Федерации, 09 июня 2023 года Истец обратился к Ответчику с предложением от 07.06.2023 о внесении изменений в договоры с просьбой в срок до 23 июня 2023 заключить дополнительные соглашения, касающихся признания результатом предоставления субсидии объема выручки от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта, а также исключения плана-графика реализации комплексного проекта ключевых событий по пунктам 6-10 (7-11), касающихся организации серийного производства и сбыта конечной продукции с заменой на пункт 6 (7) «организована реализация результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта» с сохранением итоговых значений результата предоставления субсидии и показателей на конец реализации комплексного проекта, и сохранения срока реализации комплексного проекта.

Пунктами 9.4. договоров закреплено, что в случае изменения законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации, непосредственно касающихся исполнения настоящего договора, стороны вправе внести соответствующие изменения или дополнения в настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения.

Существенные изменения в Правила были внесены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2022 № 1600. Указанная редакция Правил применима к правоотношениям, поскольку действовала на момент исполнения обязательств со стороны Организации.

В соответствии с абз. 1-5 пункта 21 Правил в указанной редакции результатом предоставления субсидии является суммарное значение на дату окончания реализации комплексного проекта:

объема выручки от реализации продукции (включая выручку от экспорта продукции), которая будет разработана и произведена (в том числе произведена производителем) в рамках комплексного проекта, в денежном выражении (в действующих ценах);

объема выручки от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта (за исключением выручки от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученной от производителя), в денежном выражении (в действующих ценах);

объема выручки от предоставления в аренду продукции, которая будет разработана и произведена (в том числе произведена производителем) в рамках комплексного проекта, в денежном выражении (в действующих ценах), но не более чем 3-кратного размера разработанной и произведенной продукции, предусмотренной бизнес-планом и финансовой моделью комплексного проекта, представленного на отбор.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ определено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 3.1.9. договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2018 (к договору 003), Дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2018 (к договору 004), Дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2018 (к договору 005), Дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2018 (к договору 006), Дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2018 (к договору 007), АО «ГИС» не более одного раза в календарный год вправе обратиться в Министерство с мотивированным заявлением о внесении изменений в значения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и в план-график реализации комплексного проекта в случаях и порядке, установленных пунктами 26, 27 Правил.

В соответствии с подпунктом а) пункта 26. Правил Организация не более одного раза в календарный год вправе обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с мотивированным заявлением о внесении изменений в значения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и в план-график реализации комплексного проекта (далее - заявление о внесении изменений) в случае введения торговых и экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, оказывающих влияние на реализацию комплексного проекта.

В абзаце 3 пункта 27. Правил закреплено, что на основании заключения экспертного совета Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение о возможности (невозможности) внесения изменений в значения целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта и в план-график реализации комплексного проекта. При этом уточнения указанных в договоре о предоставлении субсидии целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в рамках отдельных периодов могут вноситься при условии сохранения итоговых значений этих показателей (индикаторов) на конец реализации комплексного проекта, а внесение изменений в план-график реализации комплексного проекта - при условии сохранения срока его реализации.

Вместо внесения изменений в договоры, предложенных АО «ГИС», которые бы позволили достичь результата предоставления субсидии, 23.06.2023 Минпромторгом России в адрес АО «ГИС» было направлено требование от 15.06.2023 № 62431/11, содержащее уведомление о расторжении договоров Министерством в одностороннем порядке и требования о возврате средств субсидий в размере 2266 875 923,68 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1026 198 041,89 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании указанного Требования незаконным в части требования о возврате средств субсидий в размере 2266 875 923,68 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1026 198 041,89 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88- АПГ17-10).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен в настоящем случае факт недобросовестных действий Истца, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, и установлена невозможность достижения Истцом необходимых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по договору, исходя из следующего.

Истцом исполнено обязательство по предоставлению Министерству отчетных документов.

Отчетные документы за отчётные периоды с начала реализации комплексных проектов по 30.06.2021 по исполнению ключевых событий с 1 по 10 этапы были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договоров, и приняты Министерством, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пунктами 3.1.2 договоров, в соответствии с пунктом 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Минпромторгом России.

Из анализа имеющихся в материалах дела подписанных между Истцом и Ответчиком Актов сверки взаиморасчетов за периоды: с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, следует, что Министерством приняты в качестве целевого использования выданные средства субсидии согласно утвержденным отчетам о целевом использовании.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, Министерство рассматривает в течение 15 дней с даты поступления и при отсутствии замечаний утверждает отчет о целевом использовании субсидии, представленный организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае принятия мотивированного решения об отказе в принятии отчета о целевом использовании субсидии Министерство уведомляет Организацию о выявленных недостатках и направляет отчет на доработку с указанием объемов и сроков устранения выявленных недостатков.

Истец подтвердил Министерству затраты на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексных проектов и предоставил в Минпромторг России: отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.

Данные отчетные документы приняты Минпромторг России без замечаний, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к Договору, содержащими корректировку размеров предоставляемой субсидии. Ответчиком в адрес Истца не направлялось мотивированное решение об отказе в принятии отчетных документов ни по одному из этапов договоров.

Ответчик не оспаривал целевое использование полученных бюджетных средств. Представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля в адрес Истца не направлялись.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров, Министерство не предоставляет субсидии на этапах реализации проекта при несоблюдении условий договора, недостижении целевых показателей, предусмотренных графиком, выявления недостоверности сведений документов организации.

К моменту одностороннего отказа Ответчика от договоров Истец понес собственные затраты на цели, связанные с исполнением договоров, а Минпромторг России, проверив целевое использование данных расходов, возместило часть понесенных Организацией затрат за счет субсидии.

Таким образом, АО «ГИС» подтвердило использование сумм субсидий по целевому назначению. Поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены - то требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным.

Требование Министерства о возврате всей суммы субсидии, выплаченной за реализацию ранее принятых Министерством к надлежащему исполнению этапов реализации проекта (1 -10), по причине недостижения одного показателя эффективности реализации проекта (за этапы, за реализацию которых не предоставляется и не предоставлялась субсидия) не согласуется с тем, что Министерство не оспаривает целевое использование бюджетных средств.

Таким образом, когда субсидия (часть субсидии) была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии (части субсидии) не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

При этом из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями Правил не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо использовании.

Несмотря на объективную невозможность завершения мероприятий план-графика реализации комплексных проектов, связанных с созданием серийной продукции и, как следствие, достижения планового значения выручки от реализации продукции, к моменту окончания срока реализации проектов, Истец выполнил все иные мероприятия планов- графиков по договорам и предложил Ответчику вариант изменения условий договора, допустимых Правилами для достижения итоговых показателей (цели обязательства) и результата предоставления субсидии в целом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статья 406 ГК РФ закрепляет, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают наличие вины Истца при исполнении договоров, и свидетельствуют о несовершении Минпромторгом России действий для достижения цели обязательства.

Министерство полагает возможным возврат субсидии на основании пункта 6.2 договора (одностороннее расторжение) в безусловном порядке по правилам гражданского законодательства и не учитывает отсылку в указанном пункте к специальным нормам бюджетного законодательства.

Как указано выше, нецелевое использование субсидии Министерством не вменяется. При этом, из смысла статьи 78 БК РФ следует, что изъятие соответствующей части выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

Фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством в ходе обязательной проверки выявлено не было как этого требует подпункт е) пункта 15 и пункта 25 Правил, а также пункты 6.2 и 7.4. договоров. Истцу не поступало мотивированного решения об отказе в принятии отчетных документов, тем самым Министерством пропущен 15-дневный срок на предоставление замечаний и акта о выявленных недостатках к отчетной документации, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 договоров.

Также в материалы дела Истцом предоставлены доказательства и Ответчиком не оспаривается, что из-за объективной невозможности завершения этапа серийного производства продукции по договорам, соответствующие суммы субсидии, выделенные Ответчиком Истцу на реализацию этого этапа по договорам и не использованные Истцом к моменту окончания срока реализации проектов, возвращены Истцом Ответчику на казначейский счет в общем размере 323 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.06.2023 на сумму 117 000 000 руб., № 2 от 27.06.2023 на сумму 105 000 000 руб., № 3 от 27.06.2023 на сумму 101 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о добросовестности Истца и надлежащем использовании средств субсидии в соответствии с понесенными фактическими затратами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При удовлетворении иска в части признания недействительным (незаконным) Требования Минпромторга России № 62431/11 от 15.06.2023 в части требования об уплате штрафных санкций суд правильно исходил из того, что материалами дела опровергнута вина Истца в недостижении показателей, поскольку недостижение показателей по спорным 11-13 этапам программы вызвано объективными причинами по вышеизложенным основаниям.

Признавая обстоятельствами непреодолимой силы введение экономических санкций США и странами Евросоюза в отношении организаций Российской Федерации, Правительством Российской Федерации 13.09.2022 принято Постановление № 1600 в качестве меры поддержки отечественных предприятий промышленности, участвующих в реализации комплексных проектов, в виде введения в Правила пункта 37, императивно устанавливающего, что в случае изменения срока реализации комплексного проекта в соответствии с пунктом 36 Правил - штрафные санкции к организации не применяются.

Пункт 36 Правил предусматривает, что срок реализации комплексных проектов, реализуемых в рамках соглашений о предоставлении субсидии, заключенных в 2016 году, может быть увеличен до 7 лет при наступлении случаев, указанных в пункте 33 настоящих Правил.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения», разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Минпромторгом России в апелляционной жалобе указано о том, что срок реализации комплексных проектов, по смыслу пункта 36 Правил в действующей в настоящее время редакции, мог быть увеличен до 14.10.2023, с учетом, что Договоры были заключены 14.10.2016 срок реализации комплексных проектов, реализуемых в рамках соглашений о предоставлении субсидии, заключенных с 2016 года, увеличивается до 7 лет при наступлении случаев, указанных в пунктах 33 и (или) 35 Правил.

По утверждению Истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указанными объяснениями Минпромторг России по сути признает свое злоупотребление правом, выразившееся в направлении 15.06.2023 уведомления об одностороннем расторжении договоров с АО «ГИС», несмотря на полученные от АО «ГИС» предложения от 09.06.2023 о заключении дополнительных соглашений к договорам, которые бы позволили достичь результата предоставления субсидии с учетом изменения редакции Правил, учитывающих в качестве результата предоставления субсидии, в том числе, выручку от продажи результатов интеллектуальной деятельности, и имеющуюся возможность увеличения срока реализации комплексных проектов, по смыслу п. 36 Правил, до 14.10.2023.

При этом, пунктом 37 Правил императивно закреплено, что в случае изменения срока реализации комплексного проекта в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил штрафные санкции к организации не применяются. Однако Ответчик проигнорировал указанное требование и в одностороннем отказе от исполнения договоров заявил требование к Истцу об уплате штрафных санкций.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Минпромторг России в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что при оценке достижения значений показателя «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб.» должен учитываться объем производства и реализации указанной выше продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексных проектов. Исходя из содержания бизнес-планов комплексных проектов научно - технический задел не является продукцией, которая будет создана в ходе их реализации.

Во-первых, в спорных договорах и в Правилах отсутствует указание на то, что бизнес-план проекта является неотъемлемой частью договора, а также какие-либо указания на положения, предусматривающие 100% реализацию бизнес-плана и ответственность за недостижение 100% бизнес-плана. Спорные договоры не содержат ответственность за недостижение 100% бизнес-плана. Буквальное толкование условий спорных договоров позволяет утверждать, что АО «ГИС» обязалось создать научно-технический задел по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. Поэтому весь результат этой деятельности может оцениваться в выручке от созданного научно-технического задела.

Во-вторых, именно в связи с тем, что научно - технический задел не является продукцией, которая будет создана в ходе реализации комплексных проектов, и выручку от реализации которого можно учесть в качестве результата предоставления субсидии, АО «ГИС» в ходе реализации комплексных проектов создав результаты интеллектуальной деятельности (научно-технический задел), имеющие коммерческую ценность, реализация которых позволила бы достичь результата предоставления субсидии по договорам в части объема выручки, и обратился 09.06.2023 в Минпромторг России с предложением о внесении соответствующих изменений в договоры об учете в качестве выручки поступлений от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта.

Существенные изменения в Правила № 109 были внесены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2022 № 1600 (далее - Правила в ред. от 13.09.2022).

Согласно абз. 3 п. 21 Правил № 109 в ред. от 13.09.2022 (аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Правил № 109, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2023 № 1355) результатом предоставления субсидии является суммарное значение на дату окончания реализации комплексного проекта, в том числе объема выручки от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе реализации комплексного проекта (за исключением выручки от реализации результатов интеллектуальной деятельности, полученной от производителя), в денежном выражении (в действующих ценах).

Указанная редакция Правил в ред. от 13.09.2022 применима к правоотношениям, поскольку действовала на момент исполнения обязательств со стороны АО «ГИС».

Пунктами 9.4. договоров прямо закреплено, что в случае изменения законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации, непосредственно касающихся исполнения настоящего договора, стороны вправе внести соответствующие изменения или дополнения в настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу №А40-147355/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев