﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-743/2019

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Еврострой» Касаткина С.А. – Джафаров К.Р. (доверенность от 02.08.2021), от Рамазанова И.Ю. – Хулатаев Т.Ю. (доверенность от 25.12.2018), от Абдулхаликова М.Б. (доверенность от 12.04.2021) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Еврострой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А15-743/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Еврострой» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд со следующими требованиями:

признать отсутствующим права собственности Абдулхаликова М.Б. на земельные участки:

- с кадастровым номером 05:40:000060:10321 общей площадью 4000 кв. м +/- 22 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Индустриальная, 24;

- с кадастровым номером 05:40:000060:10322 общей площадью 2000 кв. м +/- 26 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крылова, 5;

- с кадастровым номером 05:40:000060:10323 общей площадью 3528 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крылова, 5;

- с кадастровым номером 05:40:000060:10324 общей площадью 3507 кв. м +/- 21 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Индустриальная, 24в (далее – земельные участки);

признать за должником права собственности на указанные земельные участки;

признать за должником право собственности на объекты незавершенного строительства общей площадью 997 кв. м.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должник не является ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков. Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома должнику не выдавалась и им не испрашивалась, разрешение на строительство получено и со всей документацией находится у Абдулхаликова М.Б., он же несет бремя содержания земельных участков. При этом доказательств того, что объекты недвижимости возведены на земельных участках, оформленных в долевой собственности участников долевого строительства, не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт заключения Абдулхаликовым М.Б. и Расуловым Ш.Л. (бывшим председателем кооператива) соглашения, в соответствии с которым Абдулхаликов М.Б. предоставляет земельные участки для строительства, а должник обязуется осуществить строительство на данных земельных участках. Вывод судебных инстанций о том, что разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома должнику не выдавалась и им не испрашивалась, разрешение на строительство получено и со всей документацией находится у Абдулхаликова М.Б., который несет бремя содержания земельных участков, является ошибочным.

В отзыве на жалобу Абдулхаликов М.Б. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Завил доводы о том, что жалоба подписана ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  Рамазанова И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель Абдулхаликова М.Б. поддержал доводы возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Суды выяснили, что Абдулхаликов М.Б. является собственником земельных участков. Право собственности Абдулхаликова М.Б. на указанные земельные участки зарегистрировано 07.02.2017.

На территории спорных земельных участков начато строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной и проектной документации.

Согласно заключению кадастрового инженера Сайгитова С.Т. от 01.03.2020, объект незавершенного строительства действительно расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:10321 и 05:40:000060:10324, площадь застройки объекта составляет 997 кв. м, площадь одного корпуса – 950 кв. м, этажность – 2, площадь второго корпуса – 1350 кв. м, этажность – 3.  Таким образом, два других земельных участка свободны от объектов недвижимости.

Из заявления следует, что кооператив в 2016 – 2017 годах осуществлял привлечение денежных средств от физических лиц на основании предварительных договоров и договоров паевого взноса между должником (застройщик) и участниками строительства, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства объект строительства (площадь и характеристики которого, определены в договоре).

Ссылаясь на то, что между кооперативом и Абдулхаликовым М.Б. имелась устная договоренность о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, решениями судов установлена безденежность предыдущих сделок, на основании которых земельные участки продавались от одного собственника другому (последнему – Абдулхаликову М.Б.), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 1, 11, 130, 131, 209, 218, 219, 222, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

Суды исходили из того, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Абдулхаликовым М.Б. Доказательства того, что земельные участки находятся в фактическом владении должника либо когда-либо принадлежали ему на каком-либо вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

При этом вся разрешительная документация на строительство многоквартирного дома выдана на имя Абдулхаликова М.Б., который является собственником земельных участков, а не должника, не имеющего правовых оснований заключать указанные договоры с пайщиками.

Объект незавершенного строительства возводился в отсутствие разрешительной и проектной документации. Кроме того, Абдулхаликов М.Б. предпринимал меры по защите принадлежащих ему земельных участков от правопритязаний третьих лиц. Абдулхаликов М.Б. несет бремя содержания земельных участков. Должник не подтвердил права на земельные участки, которые предоставляли бы ему правомочие на возведение объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на который, заявлено в рассматриваемом обособленном споре. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000060:10322, 05:40:000060:10323 свободны от объектов недвижимости.

Косвенных доказательств, свидетельствующих об устной договоренности между Абдулхаликовым М.Б. и должником о предоставлении земельных участков для строительства, не имеется, также отсутствуют достоверные сведения фактической передачи их должнику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Абдулхаликовым М.Б. выгоды, в результате заключения должником предварительных договоров долевого участия.

Таким образом, поскольку должник не имеет каких-либо прав на земельные участки, т. е. не является титульным и фактически владеющим вещью лицом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на земельные участки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания за должником права собственности на объект незавершенного строительства и спорные земельные участки, поскольку у должника не имеется оснований законного владения земельными участками.

Судебные инстанции отметили, что договор товарищества сторонами не заключался, требования о возложении обязанности исполнить такой договор не заявлены.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное поведение Абдулхаликова М.Б., выразившееся в том, что он, не будучи застройщиком, не уступил права на земельные участки должнику и не зарегистрировал переход таких прав на указанные земельные участки за должником, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела не усматривается безусловное наличие в действиях Абдулхаликова М.Б. признаков злоупотребления правом. Какие-либо письменные соглашения, предварительные договоры между кооперативом и Абдулхаликовым М.Б. не заключались.

Доводы кассационной жалобы о косвенном подтверждении Абдулхаликовым М.Б. наличия у него намерения передачи земельных участков для строительства со ссылкой на судебные акты общей юрисдикции и его свидетельские показания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку  не являются доказательством заключения сторонами договорных отношений и не свидетельствуют о фактическом владении кооперативом спорными земельными участками.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А15-743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова