Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1976/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 №161/1;

от ООО «Стройлифтмонтаж»: ФИО3, директор;

от «Сервис Лифтовых Машин»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  02.03.2018

по делу № А73-16954/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин», обществу с ограниченной ответственностью  «Стройлифтмонтаж»

о  взыскании 203 970,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – КГБУЗ «ДГБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «Сервис Лифтовых Машин»), общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «Стройлифтмонтаж») неустойки в сумме 203 970,04 руб. 

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту №4966 А от 11.07.2016, созданием нового юридического лица – ООО «Стройлифтмонтаж» в форме выделения из ООО «Сервис Лифтовых Машин», невозможностью определения в разделительном балансе правопреемника реорганизованного лица.

Решением от 02.03.2018 с ООО «Сервис Лифтовых Машин» в пользу КГБУЗ «ДГБ» взыскана неустойка в сумме 150 549,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении иска к ООО «Стройлифтмонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями КГБУЗ «ДГБ» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверное определение судом периода взыскания неустойки; необоснованный отказ в солидарном взыскании неустойки с ответчиков.

В обоснование указано на фактическое выполнение работ с просрочкой в 63 дня, в отсутствие возражений сторон в части размера начисленной неустойки, периода просрочки, наличие в материалах дела гарантийного письма на оплату неустойки.

Кроме того, представленный в суд разделительный баланс от 24.11.2017 не содержит никаких положений по правопреемству в отношении спорного обязательства,  в  то время, как период, за который подлежала уплате неустойка,  закончился   до   подписания   разделительного баланса, а сам баланс содержит цифры без привязки к конкретным обязательствам и имуществу. При этом, ООО «Сервис Лифтовых Машин» фактически прекратило хозяйственную деятельность при реорганизации, а ООО «Стройлифтмонтаж» заместило ООО «Сервис Лифтовых Машин» в хозяйственной деятельности.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, в связи с чем к настоящему спору подлежали применению положения статей 60, 322 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройлифтмонтаж» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе и передаточном акте недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества; отсутствие сведений о передаче спорных обязательств правопреемнику, учитывая, что реорганизуемое общество не прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В судебном заседании представители КГБУЗ «ДГБ» и ООО «Стройлифтмонтаж» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сервис Лифтовых Машин», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя и отзыв не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.07.2016 между КГБУЗ «ДГБ» (заказчик) и ООО «Сервис Лифтовых Машин» (подрядчик) заключен контракт №4966 А, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по замене лифта в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 904 482,16 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: в течение 70 дней с момента заключения контракта.

В   соответствии  с  пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где: 

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: 

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Фактически обязательства исполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем заказчиком  начислена неустойка в размере 203 970,04 руб. за период с 20.09.2016 по 21.11.2016 – за 63 дня просрочки.

28.11.2016 в адрес подрядчика  направлена претензия №1-9/1497 с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую подрядчик гарантировал оплату неустойки в срок до 07.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис Лифтовых Машин» 28.11.2016 ООО «Сервис Лифтовых Машин» подано заявление о создании юридического лица при реорганизации. В ходе реорганизации 05.12.2016 создано ООО «Стройлифтмонтаж», находящееся по тому же адресу, с теми же видами деятельности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сервис Лифтовых Машин» требования об уплате неустойки, реорганизацию юридического лица и недобросовестное поведение ООО «Сервис Лифтовых Машин» в целях ухода от ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 контракта, размер неустойки установлен пунктом 9.3.1 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, справками форм КС-3, гарантийным письмом подрядчика об уплате неустойки), в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства предъявлено правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 20.09.2016 по 21.11.2016 составила 203 970,04 руб., который произведен на основании пункта 9.3.1 контракта.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел период ее начисления неверным, исходя из факта сдачи работ 10.11.2016, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные указанной датой.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

В этой связи суд произвел расчет неустойки за 51 день по формуле, предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта, размер которой составил 150 549,31 руб. 

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Указанная сумма взыскана с ООО «Сервис Лифтовых Машин» в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода взыскания неустойки, со ссылкой  на фактическое выполнение работ с просрочкой в 63 дня, в отсутствие возражений сторон в части размера начисленной неустойки, периода просрочки, наличие в материалах дела гарантийного письма на оплату неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, на основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам формы КС-2 №1079/1 от 10.11.2016, №1079/2 от 10.11.2016, №1079/3 от 10.11.2016, №1079/4 от 10.11.2016, №1079/5 от 10.11.2016, №1079/6 от 10.11.2016, №1079/7 от 10.11.2016, справке о стоимости выполненных работ №1079 от 10.11.2016 работы выполнены и приняты заказчиком 10.11.2016.

Принимая во внимание положения пункта 6.10 контракта, представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3, а также обязанность суда проверить расчет взыскиваемой суммы, определение судом первой инстанции   периода взыскания неустойки по 10.11.2016 является правомерным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Взыскание неустойки истцом заявлено истцом солидарно с ООО «Сервис Лифтовых Машин» и ООО «Стройлифтмонтаж».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Стройлифтмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору ООО «Стройлифтмонтаж» стороной по контракту №4966А от 11.07.2016 не является, солидарность обязанности контрактом не предусмотрена, законом не установлена.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.12.2016 (строка 375 выписки) образовано новое юридическое лицо – ООО «Стройлифтмонтаж» путем выделения из ООО «Сервис Лифтовых Машин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

          В   силу   пункта   4   статьи   58 ГК РФ и пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий  пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013  №16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Между тем, из представленного в материалы дела разделительного баланса и передаточного акта невозможно установить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, поскольку разделительный баланс от 24.11.2016 не содержит никаких положений по правопреемству в отношении спорного обязательства, в разделительном балансе указаны  цифры без привязки к конкретным обязательствам и имуществу, в то время, как период начисления неустойки закончился до подписания разделительного баланса.

При этом, обеим организациям отошли активы и пассивы, превышающие сумму неустойки.

Между тем, имеющийся в материалах дела разделительный баланс и передаточный акт не содержит сведений о контракте от 11.07.2016 №4966А, при наличии гарантийного письма ООО «Сервис Лифтовых Машин» об  оплате неустойки. 

Кроме того, согласно выписки банка данных исполнительных производств   ФССП   России   взысканные   с ООО «Сервис Лифтовых Машин»   по   решениям  арбитражных  судов суммы долга не погашены, что свидетельствует об использовании процедуры реорганизации с целью ухода от ответственности и нарушении прав кредиторов ООО «Сервис Лифтовых Машин», а также о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов.

 Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая, что передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а из представленного в материалы дела разделительного баланса и передаточного акта невозможно установить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, к настоящему спору подлежали применению пункт 5 статьи 60 ГК РФ, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, согласно которым вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, ввиду чего решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются частично обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.03.2018 по делу №А73-16954/2017 отменить.

   Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку - 150 549,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 5 757 руб., по апелляционной жалобе – 2 214 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев