ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18176/2020

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ООО «СК Протей» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

представителя ответчика  - ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-18176/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 912 445,47  руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 315 426 руб. 

третье лицо: акционерное общество «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – ООО «СК Протей», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 1 861 616 руб. 68 коп., в том числе 1 678 021 руб. 67 коп. задолженность по оплате выполненных работ (гарантийное удержание), 183 595 руб. 01 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств (дело № А82-18176/2020), о взыскании 369 380 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 11 215 руб. 14 коп. пени,  о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств (дело № А82-18174/2020).

ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК Протей» об уменьшении стоимости выполненных работ по Договору подряда № 002854-1103/ДогР18 от 09.11.2018 г. на сумму 2324748,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 г. суд объединил дела №№ А82-А82-18176/2020, А82-18174/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А82-18176/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (далее – третье лицо, АО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 912 445 руб. 47 коп., в отношении требования о взыскании суммы неустойки по договору подряда № 002854-1103/ДогР18 на производство работ заявил отказ.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил уменьшить стоимость  выполненных ответчиком работ на сумму 2 315 426 руб., взыскать 2 315 426 руб. с ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 принят отказ ООО «СК Протей» от  требования первоначального иска о взыскании неустойки. Производство по требованию первоначального иска о взыскании неустойки прекращено. Первоначальный иск удовлетворен: с  ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «СК Протей»  взыскано 1 912 445 руб. 47 коп. задолженность, 10 611 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен: уменьшена стоимость работ по договору подряда № 002854-1103/ДогР18 от 09.11.2018г. на сумму 2 315 426 руб., взыскано с  ООО «СК Протей» в пользу ПАО «ТГК-2»  2 315 426 руб. долга, 34 577 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 230 000 руб.  расходы на оплату экспертизы. Судом произведен зачет  встречных однородных требований, по результатам которого суд определил ко взысканию с ООО «СК Протей» в пользу ПАО «ТГК-2» 656 945 руб. 62 коп. долга.

ООО «СК Протей» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-18176/2020 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «СК Протей» 1 912 445 руб. 47 коп. задолженность, 10 611 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд одновременно подтверждает надлежащее качество выполнения работ и отсутствие оснований у Заказчика удерживать гарантийное удержание и одновременно указывает на то, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными. Так же судом безосновательно отклонены доводы ответчика (истца по первоначальному иску) об отсутствии права у истца требовать уменьшения стоимости выполненных работ в связи с отсутствием данного условия в договоре. Истец выполнил и передал, а ответчик принял и оплатил результат работ. Таким образом, не имеется оснований для уменьшения цены договора на основании пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его исполнения сторонами. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 г. между ПАО «ТГК-2»  (Заказчик) и ООО «СК Протей» (Подрядчик) подписан договор подряда № 002854-1103/ДогР18 на производство работ, согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 5.2 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по Строительству теплотрассы 2Ду800 мм "Е-новая", Дзержинский и Ленинский районы, Промышленное шоссе, от павильона № 1 (в районе ул. Промышленной) до павильона № 2 (в районе 

<

...>) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами; Начало работ: 20 октября 2018 года. Окончание работ: 30 декабря 2018 года. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях) с гарантированным удержанием в размере 10% от суммы акта, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если в установленный пунктом 2.1.14 договора пятидневный срок счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. Окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет Заказчика от Подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п. 9.4 Договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ, которые ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не оплачены. 

Претензией от 06.07.2020 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась заказным письмом.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о неработоспособности системы ОДК т/м «Е-новая», указал, что 26.02.2020 года с участием ответчика проведена комиссионная проверка работоспособности системы ОДК на объекте «Е-новая». Выявленные замечания были изложены в акте от 26.02.2020, данный акт был направлен в адрес ООО «СК Протей» 04.03.2020. В сопроводительном письме № 1201-01/000306 от 04.03.2020 ООО «СК Протей» было предложено в случае несогласия с данными акта, направить своего представителя для фиксации дефектов, согласования порядка и срока их устранения. В связи с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в адрес Подрядчика направлена претензия от 18.03.2020 № 1201-01/000408 об устранении недостатков работ, которая не была удовлетворена. 09.03.2021 ПАО «ТГК-2» известило ООО «СК Протей» о необходимости направления своего представителя для участия в повторном составлении акта, фиксирующего дефекты системы ОДК. Данное извещение получено ООО «СК Протей» 11.03.2021. В предложенный в извещении срок (12.03.2021), равно как в срок, указанный в п. 7.4 договора подряда № 002854-1103/ДогР 18 от 09.11.2018 (не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения), представитель Подрядчика для фиксации дефектов системы ОДК не явился. Акт проверки от 15.03.2021 с выводами о неработоспособности системы ОДК составлен в одностороннем порядке (представлялся ранее), направлен в адрес Истца. 

В связи с отсутствием устранения недостатков ПАО «ТГК-2» просит уменьшить стоимость работ на стоимость устранения недостатков, о чем обратилось со встречным иском.

В целях определения работоспособности системы и стоимости устранения недостатков судом назначалась судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение № 18/08 от 18.08.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта качество выполненной ООО «СК Протей» работы по монтажу системы ОДК не соответствует условиям договора подряда № 002854-1103/ДогР 18 от 09.11.2018 и проектно-сметной документации. В результате обследования экспертом были выявлены попытки обмана заказчика путем внедрения в систему ОДК посторонних элементов сопротивлений. Данные действия подрядчика исключили возможность использования системы ОДК по назначению и эксплуатации трубопровода в полном объеме. Помимо этого, были выявлены следующие недостатки: вывод кабеля из заглушки изоляции в точке контроля № 1 на подающем и обратном трубопроводе выполнен не герметично; вывод кабеля из оболочки в точке контроля № 2, 3, 4, 5, 6 на подающем и обратном трубопроводе выполнен не герметично; отсутствует точка контроля № 7 на участке от УП13 до «Г», указанная в «Плане расположения оборудования СОДК. Надземная прокладка. Имеющиеся дефекты не связаны с ошибками проекта (в проекте нет ошибок, повлиявших на дефекты в системе ОДК). Имеющиеся дефекты связаны с нарушениями правил проведения строительно-монтажных работ. Имеющиеся дефекты не связаны с нарушениями эксплуатации объекта. Для устранения недостатков выполненных ООО «СК Протей» работ необходимо провести демонтаж комплекта заделки стыка 800/1000 в ППУ-ОЦ, контроль СОДК, монтаж комплекта заделки стыка 800/1000 в ППУ-ОЦ, использовав при этом ремонтный комплект заделки стыка 800/1000 ППУ-ОЦ, восстановить СОДК, провести пуско-наладку СОДК, снятие контрольных сопротивлений, снятие эталонных РФГ, составление акта приемки СОДК, сдачу в эксплуатацию. Стоимость данных работ составляет 2315426 руб. Система ОДК смонтирована с грубыми нарушениями, с попыткой обмана заказчика путем внедрения в сигнальную кабельную линию посторонних резисторов, не предусмотренных ни проектно-сметной документацией ни нормативно-технической документации. Система ОДК не может быть использована для предусмотренных договором целей. Допущенные недостатки в системе ОДК привели к ухудшению результата работ по договору. Система ОДК в текущем состоянии не функционирует совсем. Работающая система ОДК - качественно смонтированная цельная (неразрывная) кабельная линия от точки контроля через все элементы трубопровода до другой точки контроля, которая позволяет предотвратить аварии на теплопроводах. Работающая система ОДК с высокой долей точности покажет проблемное место задолго до прорыва трубы. Эксперт делает вывод о том, что подрядчик нарушил правила и требования строительно-монтажных работ, а затем их скрыл.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы Истца по первоначальному иску повторяют доводы, изложенные ООО «СК «Протей» в пояснениях по делу.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соглашаясь с недостатками выполненных им работ, оспаривал их объем и стоимость, а также право ПАО «ТГК-2» требовать уменьшения стоимости выполненных работ в связи с отсутствием данного условия в договоре.

Ссылаясь на акт № 01-18 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018, Истец не учитывает, что после его подписания сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 002854-1103/ДогР 18, которым договор дополнен новыми локальными сметными расчетами, увеличен объем и стоимость работ по договору, согласован новый срок их выполнения. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что невыполнение какой-либо части работ при вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о возможности уклонения от оплаты работ в исполненной части.

Работы по заделке стыков с монтажом системы ОДК были приняты заказчиком в декабре 2019, однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Ярославской области на спорные работы договором (п. 7.3.) установлен гарантийный срок не менее 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, ненадлежащее качество выполненной ООО «СК «Протей» работы было обнаружено ПАО «ТГК-2» в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ПАО «ТГК-2» неоднократно (с 04.03.2020) предпринимало попытки мирного урегулирования спора, предлагало согласовать порядок и срок устранения недостатков системы ОДК. Учитывая отказ подрядчика устранять недостатки системы ОДК в разумный срок (с 04.03.2020), отсутствие условия в договоре, ограничивающего право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ПАО «ТГК-2» был заявлен встречный иск с требованием уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 002854-1103/ДогР 18.

В целях определения работоспособности системы и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненной ООО «СК Протей» работы по монтажу системы ОДК не соответствует условиям договора подряда № 002854-1103/ДогР 18 от 09.11.2018 и проектно-сметной документации. В результате обследования экспертом были выявлены попытки обмана заказчика путем внедрения в систему ОДК посторонних элементов сопротивлений. Данные действия подрядчика исключили возможность использования системы ОДК по назначению и эксплуатации трубопровода в полном объеме. Помимо этого, были выявлены следующие недостатки: вывод кабеля из заглушки изоляции в точке контроля № 1 на подающем и обратном трубопроводе выполнен не герметично; вывод кабеля из оболочки в точке контроля № 2, 3, 4, 5, 6 на подающем и обратном трубопроводе выполнен не герметично; отсутствует точка контроля № 7 на участке от УП13 до «Г», указанная в «Плане расположения оборудования СОДК. Надземная прокладка. Лист 2. Имеющиеся дефекты не связаны с ошибками проекта (в проекте нет ошибок, повлиявших на дефекты в системе ОДК). Имеющиеся дефекты связаны с нарушениями правил проведения строительно-монтажных работ. Имеющиеся дефекты не связаны с нарушениями эксплуатации объекта. Для устранения недостатков выполненных ООО «СК Протей» работ необходимо провести демонтаж комплекта заделки стыка 800/1000 в ППУ-ОЦ, контроль СОДК, монтаж комплекта заделки стыка 800/1000 в ППУ-ОЦ, использовав при этом ремонтный комплект заделки стыка 800/1000 ППУ-ОЦ, восстановить СОДК, провести пуско-наладку СОДК, снятие контрольных сопротивлений, снятие эталонных РФГ, составление акта приемки СОДК, сдачу в эксплуатацию. Стоимость данных работ составляет 2315426 руб. Система ОДК смонтирована с грубыми нарушениями, с попыткой обмана заказчика путем внедрения в сигнальную кабельную линию посторонних резисторов, не предусмотренных ни проектно-сметной документацией ни нормативно-технической документации. Система ОДК не может быть использована для предусмотренных договором целей. Допущенные недостатки в системе ОДК привели к ухудшению результата работ по договору. Система ОДК в текущем состоянии не функционирует совсем. Работающая система ОДК - качественно смонтированная цельная (неразрывная) кабельная линия от точки контроля через все элементы трубопровода до другой точки контроля, которая позволяет предотвратить аварии на теплопроводах. Работающая система ОДК с высокой долей точности покажет проблемное место задолго до прорыва трубы. Подрядчик нарушил правила и требования строительно-монтажных работ, а затем их скрыл.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК Протей» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СК Протей» о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден надлежащими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждая об обоснованности меньшей цены устранения недостатков, ООО «СК «Протей» не лишен был права устранить недостатки собственными силами, в том числе в ходе рассмотрения спора, однако указанных действий не предпринял с 04.03.2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 указано, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В указанной связи вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным уменьшение стоимости работ по договору подряда № 002854-1103/ДогР18 на сумму 2315426 руб., взыскание данной суммы с ООО «СК «Протей» (учитывая, что на данную сумму оплата подрядчиком получена необоснованно), проведение судом сальдирования встречных обязательств заказчика и подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-18176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1