ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4597/2021

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № А46-4597/2021 о взыскании судебных расходов (судья Ярковой С.В.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646051, 

<

...>) к Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646168, 

<

...>) о признании незаконным решения, а также об обязании направить проект договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – ФИО2 (по доверенности от 15.03.1021 сроком действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании отказа в заключении сроком на 49 лет договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:11:140602:77, общей площадью950 827 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д. Кочки. Участок находится примерно в 3 750 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Любинский, с/п Протопоповское, поле № 11175.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, арбитражным судом не рассматривался, в связи с чем, 25.02.2022 ООО «Золотая Нива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела  № А46-4597/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., во взыскании расходов в остальной части – отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Золотая Нива обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие чрезмерность судебных расходов, понесенных и заявленных ООО «Золотая Нива», в связи с чем, по мнению заявителя, размер судебных расходов уменьшен произвольно; настоящее дело в силу длительности его рассмотрения (более семи месяцев) нельзя отнести к категории несложных; оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, по мнению ООО «Золотая Нива», не имеется.

До начала судебного заседания Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотая Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение Администрации, выразившееся в отказе в заключении с ООО «Золотая Нива» договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:11:140602:77, общей площадью 950 827 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, признано недействительным.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Золотая Нива» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов общество представило заключенный ООО «Золотая Нива» (далее также – Заказчик) с ФИО2 (далее также – Исполнитель) для оказания юридической помощи договор возмездного оказания услуг № 2 от 15.03.2021 (далее – договор, т.1, л.д. 8-9), в соответствии пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (лично либо с привлечением других лиц) юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в случае необходимости – в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ по делу:

о признании незаконным решения Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, выразившегося в отказе Заказчику заключить в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ без проведения торгов сроком на 49 лет договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:11:140602:77, общей площадью 950 827 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Кочки. Участок находится примерно в 3 750 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Любинский, с/п Протопоповское, поле № 11175 (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется, в том числе принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 2.3.3)

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого за оказание услуг, составляющих предмет настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке:

изучение и проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области соответствующего заявления, а также иных процессуальных документов по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области – 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда – 25 000 руб. (пункт 3.1.2 договора); 

подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 25 000 руб. (пункт 3.1.3. договора). 

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.12.2021 приема-передачи юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 15.03.2021 услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Заказчик по объему, качеству и срокам оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

По договору выставлен счет от 01.12.2021 № 3, который оплачен платежным поручением от 18.02.2022 № 57 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 50 000 руб.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016  № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскания понесенных судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на тарификацию, установленную Советом Адвокатской палаты Омской области, полагает, что, поскольку настоящее дело рассматривалось судом на протяжении семи месяцев, нельзя отнести его к категории несложным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2021 производство по делу № А46-4597/2021 приостанавливалось по ходатайству заявителя до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области, вынесенного в рамках дела № А46-4599/2021, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении означенного спора, могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции усматривает идентичность дел № А46-4597/2021, № А46-4599/2021, в силу чего приходит к выводу о том, что для подготовки процессуальных документов и позиции по настоящему делу от представителя общества не требовалось проводить отдельный сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики, выработку правовой позиции, поскольку вся работа по составлению процессуальных документов была проведена ранее, в рамках дела № А46-4599/2021.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ по общему порядку дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как установлено частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Следовательно, срок рассмотрения настоящего дела не превысил предусмотренный статьей 152 АПК РФ стандартный срок в 6 месяцев, что также не свидетельствует об отсутствии оснований для констатации особой сложности дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № А46-4597/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Н. Лотов