ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6511/2017

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу №А12-6511/2017, принятое судьёй ФИО3,  по исковому заявлению администрации городского поселения г. Палласовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345434300343) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8 727 рублей 07 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4ю и возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 34:23:190014:0060, месторасположение: Волгоградская область, г. Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м и передать его администрации городского поселения г. Палласовка по передаточному акту, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения г. Палласовка (далее по тексту – истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8 727 рублей 07 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4ю и возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 34:23:190014:0060, месторасположение: Волгоградская область, г.Палласовка, от здания по ул.Коммунистическая, 18 на юг 4 м и передать его администрации городского поселения г. Палласовка по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по оплате пени в размере 4 782 рублей. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 4 782 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 4 782 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2009 года, между администрацией Палласовского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 4ю (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года (с 30.04.2009 по 30.04.2012) земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 34:23:190014:0060, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м, для размещения временного павильона, переданный арендодателем и принятый арендатором по акту приёма-передачи 30 апреля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2012 года к договору срок аренды установлен с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается проставленной на них отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2012 года, установлен размер годовой арендной платы в сумме 12 836 рублей, подлежащей внесению арендатором ежемесячно в размере 1 069 рублей 70 копеек до десятого числа текущего месяца. При этом, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П, и в случаях, предусмотренных законодательством, а также может изменяться не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 13 января 2015 года, полученным ИП ФИО2 2 февраля 2015 года, арендодатель известил арендатора об изменении  с 1 января 2015 года размера годовой арендной платы в сумме 17 751 рублей 15 копеек (ежемесячная арендная плата – 1 479 рублей 26 копеек).

Условиями пункта 2.5 договора аренды стороны предусмотрели взыскание неустойки (пени) с арендатора в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 10.05.2015 по 16.12.2016 в размере 29 585 рублей 20 копеек, администрацией в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 01.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в общем размере 36 402 рублей 54 копеек в течение 30 дней с момента её получения и предложением досрочно расторгнуть договор, в случае непогашения задолженности в указанный срок.

ИП ФИО2, в свою очередь, 16.12.2016 оплатил образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 29 585 рублей 20 копеек и направил в адрес администрации письмо об отсутствии оснований для начислений пени, в виду прекращения действия спорного договора аренды 30.04.2015.

Наличие у арендатора задолженности по оплате пени за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8 727 рублей 07 копеек, явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участка для эксплуатации размещённого на нём торгового павильона после истечения срока действия договора аренды от 30.04.2009 № 4ю – 30.04.2015, признал его, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пролонгированным на неопределённый срок, соответственно, действующим на момент рассмотрения спора, на основании чего, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 4 782 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, которую взыскал с последнего.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств  исполнения арендатором требований арендодателя о погашении задолженности по арендной плате в размере 29 585 рублей 20 копеек в пределах 30- дневного срока, установленного на её погашение в уведомлении от 01.12.2016,  пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения по основаниям нарушения ответчиком срока перечисления арендной платы.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 4 782 рублей, вновь указывает на отсутствие оснований для её начисления, в виду прекращения действия спорного договора аренды 30 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре срок действия договора продлён сторонами по 30.04.2015 (дополнительное соглашением от 29 мая 2012 года к спорному договору аренды).

По истечении указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу  правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендодатель до подачи настоящего искового заявления в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке не обращался, уведомление об отказе от него арендатору не направлял.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика об отказе арендодателя в продлении спорного договора аренды, выраженном в письме от 13.04.2015 № 563 (лист дела 50 тома 1), поскольку, исходя из содержания данного письма не усматривается волеизъявления администрации на прекращение  отношений по использованию земельного участка со стороны ИП ФИО2, что прямо подтверждено в письме администрации от 22.10.2015 № 1682 (лист дела  51 тома 1).

Ссылка ответчика на введение в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) положений, исключающих преимущественное права арендатора земельного участка на заключение договора земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на новый срок (пункт 15 статьи 39.8), является несостоятельной, поскольку, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Земельный кодекс РФ введена указанная статья, не устанавливает правила о том, что его действие распространяется на ранее заключённые договоры аренды.

При этом, земельное законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределённый срок после 01.03.2015. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор аренды муниципального имущества заключён  - 30.04.2009, т.е., до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ – 01.03.2015, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о продления спорного договора аренды, заключённого в отношении муниципального имущества, на неопределённый срок, и, как следствие, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, когда правоотношения между сторонами (договор от 30.04.2012) возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, правила статьи 39.36 Земельного кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Более того, статьей 39.33 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 381-ФЗ)

На основании части 1 статьи 10 названного Федерального закона № 381-ФЗ  размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Постановлением Администрации Палласовского района Волгоградской области от 27.08.2015 № 509 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области.

При этом, Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения г. Палласовка, утверждён решением Палласовской городской Думы от 30 ноября 2016 года № 11/3 (Порядок № 11/3).

В соответствии с указанным Порядком № 11/3, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение таких  объектов без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, с момента заключения соответствующего договора на размещение, спорный договор аренды подлежит прекращению в порядке, установленном данным нормативным актом органа местного самоуправления.

Иные доводы жалобы о неправомерности действий администрации по незаключению договора на размещение нестационарного торгового объекта,  несвоевременности утверждения порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения г. Палласовка, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, ответчик, указывая на незаконность действий администрации, в установленном законом порядке их не оспорил.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу № А12-6511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак 

С.В. Никольский