АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-71887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-71887/2022,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», адрес: 105082, 

<

...>, эт. 2, пом. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ангарейон-СБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АТМ» (далее – ООО «Компания АТМ») .

Решением суда от 12.06.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 12.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ангарейон-СБ» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права, не принято во внимание, что ответчик не мог не знать о взысканной с ООО «Компания АТМ» задолженности по ряду решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы ссылается на то, что для ООО «Ангарейон-СБ» обращение в суд с заявлением о привлечении единственного участника/учредителя и руководителя ООО «Компания АТМ» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом, является единственным доступным правовым механизмом по защите нарушенных прав и восстановлении имущественного положения; ссылается на то, что суды не обратили внимания на важные доводы истца, что повлекло неправильное применение закона и как следствие судебную ошибку. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по другому делу (№ А56-114553/2020) с ООО «Компания АТМ» в пользу ООО «Ангарейон-СБ» взыскано 119 775 руб. 60 коп. задолженности за непоставку товара по счету-договору от 17.12.2019 № УОУТ-023683 и 2 461 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании решения суда от 02.03.2021 по делу № А56-114553/2020 выдан исполнительный лист от 14.03.2021 серии ФС № 036665409. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Полюстровского ОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство от 19.04.2021                       № 56095/21/78006-ИП в отношении ООО «Компания АТМ».

Постановлением от 23.06.2021 исполнительное производство                  № 56095/21/78006-ИП окончено  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником ООО «Компания АТМ» являлась ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в связи с наличием недостоверных сведений внесена запись от 29.06.2022 об исключении ООО «Компания АТМ» из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением ООО «Компания АТМ»  из ЕГРЮЛ ООО «Ангарейон-СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и руководителя ООО «Компания АРМ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Компания АРМ» обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника было прекращено до исключения его из ЕГРЮЛ, прекращение производства по исполнительному листу о взыскании с ООО «Компания АТМ» в пользу истца задолженности обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, правильно распределили между участвующими в деле лицами бремя доказывания, дали мотивированную оценку всем доводам, и отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности истцом того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, что ответчик уклонялся от погашения задолженности либо скрывал имущество должника или совершил иные действия (проявил бездействие), в связи с которыми задолженность не была погашена. 

Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства перед истцом и тем, что генеральный директор и учредитель должника, не обратился в налоговый орган с возражениями относительно исключения  общества из ЕГРЮЛ и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суды обоснованно сочли, что в данном случае само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации в результате действий (бездействия) и обстоятельства, которые привели к такому исключению, не являются достаточными основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

В данном случае  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-71887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий