ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36293/2019

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39901/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Комплекс» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму (с учетом увеличения) 88 128 290 руб. 88 коп., совершенные в пользу ООО «Энергопроф» в период с 11.04.2018 по 18.02.2019.

Определением суда от 27.10.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Энергопроф» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 88 128 290 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Энергопроф» просит отменить определение от 27.10.2023 в связи с неправильным, по его мнению, применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 65, 123, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий, кредиторы АО «Экодор», ООО «Неруд строй» и ФИО2 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергопроф» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего, кредиторов АО «Экодор», ООО «Неруд строй» и ФИО2 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 27.09.2023 под расписку представителя в протоколе судебного заседания от 07.08.2023 (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако спор разрешен в судебном заседании 11.09.2023 в отсутствие представителей ООО «Энергопроф». В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 11.04.2018 по 18.02.2019 ООО «Комплекс» перечислило на счет ООО «Энергопроф» 88 128 290 руб. 88 коп. Заявление о признании должника банкротом принято 09.04.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», различен в зависимости о времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки строительных материалов от 14.03.2018 № 03/2018, договорами подряда от 01.06.2018 № 01/06/18, от 10.11.2018 № 64. В подтверждение существования обязательств представлены спецификации, счета на оплаты, универсальные передаточные документы, выписки из книги продаж, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Товары для перепродажи, материалы для выполнения работ приобретены ООО «Энергопроф» по договорам поставки от 12.03.2018 № 12/03/18, от 25.04.2018 № 18/П/2018, от 06.06.2018 № 06/06/18, от 06.10.2018 № 14-2018, заключенным с ООО «Евро Крафт», ООО «Эдванс», ООО «Ахиллес» и ООО «Дельта».  

Существование обязательств, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не опровергнуто. Решение, принятое по итогам налоговой проверки в отношении ООО «Комплекс», не влечет за собой правовых последствий для ответчика. То обстоятельство, что в ходе этой проверки ООО «Энергопроф» не представило по запросу налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, не препятствует представлению таких документов в рамках настоящего спора. Только на этом основании суд не вправе уклониться от оценки представленных доказательств. Из материалов спора также не следует, что, принимая оспариваемые платежи, ООО «Энергопроф» обладало сведениями о признаке неплатежеспособности ООО «Комплекс». 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2020, заявление об оспаривании платежей на сумму 51 906 437 руб. 93 коп. подано 02.12.2022, заявление об оспаривании остальных платежей (в форме ходатайства об уточнении заявленных требований) – 15.02.2023. Принимая во внимание, что запрос банковских выписок обычно не занимает много времени, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сведения об оспариваемых платежах получены конкурсным управляющим менее чем за год до подачи заявления. Довод ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности следует признать обоснованным.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, начало течения срока давности нельзя приурочить к дате вручения акта налоговой проверки. Недействительность – исключительно гражданско-правовой признак сделки, не имеющий юридического значения в сфере публичных, в частности налоговых правоотношений, и наоборот, оценка налоговым органом хозяйственной деятельности ООО «Комплекс» с точки зрения налоговых последствий не дает сведений о дефектах юридической формы, в которую облечены соответствующие хозяйственные операции. Следовательно, акт налоговой проверки не может послужить источником информации об основаниях недействительности платежей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет и сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления.      

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Энергопроф» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина