АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38683/2021

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Зеленстрой», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-38683/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, в приведенных координатах; взыскании с предпринимателя в пользу департамента 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта, с учетом изменения предмета иска (т. 1, л. д. 133 – 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), ИП ФИО3, АО «Зеленстрой», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 предпринимателю не предоставлялся, данное лицо является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 площадью 651 га, на заболоченной части которого произведена выемка грунта в соответствии с условиями договора аренды от 14.06.2004 № 3700001508 и проекта рекультивации земель от 05.10.2021 № 06-ПР. Департамент не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вреда земельному участку с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, а также нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации. Определением от 12.02.2022 Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано, поскольку в представленных материалах по факту самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7 недостаточно данных для установления наличия состава и события административного правонарушения: отсутствуют фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке можно установить лицо,  совершившее противоправные действия, определить факт наступления негативных последствий, причины и условия совершения административного правонарушения и т.д. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя ввиду неполноты представленных материалов. По аналогичным основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 31.01.2022, от 09.12.2021, от 24.02.2021. Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с АО «Зеленстрой», не следует, что какие-либо работы производились на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7. При этом, согласно письму водного управления от 03.03.2023 № 03-13/964 пойма реки балка ФИО4 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7, в том числе в приведенных департаментом координатах.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая вывод судов об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт снятия плодородного слоя почвы предпринимателем, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140 часть (572,2 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с 09.10.2020 используется предпринимателем. На момент обследования на части земельного участка площадью 572,2 кв. м именно предпринимателем проведены земляные работы, снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м. Утверждение ответчика о том, что им производилась выемка грунта исключительно в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 площадью 6 513 375 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП «Черноморское», опровергается материалами дела. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:18 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0802001:7, в том числе в месте земляных работ на площади 572,2 кв. м. В рамках дела № А32-43390/2022 по иску администрации о расторжении договора от 14.07.2004 № 3700001508 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 установлены обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем условий данного договора в связи с нецелевым использованием данного участка, выраженного в снятии плодородного слоя почвы. Департамент к участию в названном деле не привлекался, при этом апелляционный суд учитывал результаты совместного осмотра от 27.10.2022, в соответствии с которым на части земельного участка (688 кв. м) проведены рекультивационные работы, место проведения рекультивационных работ соответствует части участка, указанной в «Проекте рекультивации земель» от 05.10.2021 № 06-ПР, что подтверждает факт нарушения земель,в том числе, на участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7 (письмом от 29.12.2022 № 52-32-08-56123/23 в согласовании проекта департамент отказал ввиду несоответствия правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; далее – постановление № 800). Поскольку факт проведения земляных работ подтвержден самим предпринимателем, тогда как достоверных доказательств о проведении земляных работ исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 не имеется, вывод судов о недоказанности департаментом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, неправомерен. В данном случае восстановление прав и законных интересов Краснодарского края возможно в рамках проведения мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования на основании постановления № 800. Определения управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указание на отсутствие в договорах, заключенных с АО «Зеленстрой», сведений о том, что какие-либо работы производились на спорном земельном участке, нельзя признать обоснованным. Сведения о том, что земляным работам предшествовал выход кадастрового инженера в целях установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18, в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения спорной территории (части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 572,2 кв. м) в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки балка ФИО4 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости не подтвержден. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы и ссылки на нормы материального права, обосновывающие невозможность приведения спорного земельного участка в надлежащее состояние в связи с нахождением в его границах поймы реки балка ФИО4.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента озвучил правовую позицию по делу, поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы коллегии, представил актуальный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, в котором отражено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 850 000 кв. м ФИО3 выращивает кукурузу; на части земельного участка 572,2 кв. м предпринимателем проведены земляные работы, снят плодородный слой грунта; часть земельного участка, ориентировочной площадью 670 000 кв. м, вспахана; земельный участок пересекают три полезащитные лесные полосы площадью 73 741 кв. м, остальная часть, ориентировочной площадью 117 565,8 кв. м, представляет собой: пониженные рельефы местности с камышовой растительностью без водной глади, грунтовые дороги, естественная травянистая растительность, пересекает газопровод, ВОЛС, ВЛ 10 кВ, с юго-восточной стороны в воздушном пространстве пересекает BЛ 220 кВ.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию,с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08.06.2004 № 23-01/00-114/2004-706.

Сотрудники ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, в результате которого установили, что часть земельного участка площадью 572,2 кв. м с 09.10.2020 используется предпринимателем, которым проведены земляные работы: снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 07.04.2021 № 140 (т. 1, л. д. 8 – 10).

Департаментом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления предпринимателю уведомления с требованием об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков возложена обязанность использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению плодородия почв).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м предпринимателю не предоставлялся; данное лицо является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 площадью 651 га, на котором произведена выемка грунта на заболоченной части в соответствии с условиями договора аренды от 14.06.2004 № 3700001508 и проекта рекультивации земель от 05.10.2021 № 06-ПР. Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда земельному участку с кадастровым номером 23:37:0802001:7, а также нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации. Определением от 12.02.2022 управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, отказано. Определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 18.05.2022, от 31.01.2022, от 09.12.2021, от 24.02.2021 отказано в возбуждении дел по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности. В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Кодекса суды должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался департамент.

В акте обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140 зафиксировано, что часть (572,2 кв. м) земельного участка площадью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с 09.10.2020 используется предпринимателем. На части земельного участка площадью 572,2 кв. м предпринимателем проведены земляные работы, снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м (т. 1, л. д. 8 – 10).

Аналогичные обстоятельства подтверждены актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 19.11.2021 № 498, от 12.01.2022 № 12 (т. 1, л. д. 90 – 93; 111 – 113). На схемах к указанным актам видно, что земляные работы проведены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0802001:7 и 23:37:0802001:18 (фактически на границе данных участков).

Согласно объяснению предпринимателя от 01.10.2020, полученному в рамках проверки от 23.09.2020 КУСП № 39078, примерно 25.08.2020 им заключен договор аренды спецтехники, в пос. Просторном на полях производились мелиоративные работы по расчистке каналов, камыша в связи с заболоченностью полей. АО «Зеленстрой» по договору оказывало помощь в вывозе земли, которая в последующем будет рассыпана на территории участка (т. 1, л. д. 30).

Отсутствие в договорах, заключенных с АО «Зеленстрой», кадастрового номера спорного земельного участка не исключает возможность проведения работ по снятию плодородного слоя почвы на таком участке, учитывая смежную его границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:37:0802001:18, а также подготовленный предпринимателем проект рекультивации, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7.

Ссылка судов на определения управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.02.2022 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 27.10.2020, от 09.12.2021, от 31.01.2022, от 24.02.2021, от 18.05.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя в подтверждение недоказанности вменяемых ему правонарушений, не может иметь правового значения, поскольку указанные акты приняты в рамках производства по делам об административных правонарушениях, имеющих иной порядок рассмотрения и предмет доказывания. Приведенные в названных определениях выводы не имеют преюдициального значения для данного спора, следовательно, не могли быть рассмотрены как основание освобождения суда от необходимости исследования в настоящем деле всех обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции не учли, что основным мотивом названных отказов в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужила недостаточность собранных материалов. Кроме того, не принято во внимание заявление ФИО3 о выявленном факте незаконных действий предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7. Следует особо отметить, что нахождение иных лиц на спорном земельном участке и осуществление ими действий по выемке грунта не зафиксировано (такие документы отсутствуют).

В рамках дела № А32-43390/2022 по иску администрации о расторжении договора от 14.07.2004 № 3700001508 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 установлены обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем условий данного договора в связи с нецелевым использованием участка, выраженного в снятии плодородного слоя почвы. В названном деле апелляционный суд констатировал, что на части земельного участка (688 кв. м) проведены рекультивационные работы, место проведения рекультивационных работ соответствует части участка, указанной в «Проекте рекультивации земель» от 05.10.2021 № 06-ПР, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 и 4 статьи 288 Кодекса), поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в настоящем постановлении, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-38683/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин