АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-5079/2021

г. Уфа

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 0268079205, ОГРН 1160280135476) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 0268072506, ОГРН 1140280069126) о взыскании 610 761 руб. 32 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее – истец, ООО "ДОВЕРИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙМОНТАЖ") о взыскании 610 761 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

06.04.2021 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, указал, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела А07-1438/2020, указал, что факт выполнения работ был подтвержден, что доказательства уведомления истцом ответчика о некачественно выполненных работах отсутствуют, кроме того пояснил, что договором подряда №1/19 от 27.08.2018 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

 В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований ООО "ДОВЕРИЕ" отказано.

17.05.2021 ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" заключен договора подряда N 1/19 от 27.08.2018, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить объем работ с использованием своего материала, указанных в п. 1.3 договора, за плату, предусмотренную договором и сдать выполненную работу заказчику (истцу). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии с настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с локальным сметным расчетом: масляная окраска поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого дома номер 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак с использованием своих материалов (окраска масляной краской 1271, 33 кв. м), окраска водоэмульсионными составами поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого номер 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак с использованием своих материалов (окраска водоэмульсионной краской 1403,28 кв. м).

Согласно п. 1.4 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ с использованием материалов соответствующего качества и безопасности, подтверждаемые сертификатами и паспортами качества.

Стоимость выполняемых работ и материала, указанных в п. 1.3 настоящего договора, определяется согласно локально сметному расчету, согласованному сторонами и составляет 280 000 с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.8 договора гарантия на работы без механических повреждений составляет 3 года.

 Как указывает истец, работы по договору были выполнены 28.09.2018 согласно акта приемки, однако сразу же после сдачи работ окрасочный слой на стенах подъездов начал отслаиваться от стен и осыпаться. 

Направленные претензии от 18.09.2020 и от 05.10.2020 оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости исправления недостатков. Согласно заключения эксперта от 13.01.2021 стоимость работ по исправлению недостатков согласно сметы составила 610 761 руб. 32 коп.

Претензия от 29.01.2021 о возмещении расходов оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по акту.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика  расходов, связанных с устранением недостатков.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает в случаях наличия недостатков выполненных работ.

Согласно п. 3.1.8 договора гарантия на работы без механических повреждений составляет 3 года.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и принять совместное решение. В отдельных случаях, которые мешают нормальной эксплуатации объекта, акт может быть аннулирован при соответствующих основаниях.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 по договору подряда N 1/19 от 27.08.2018 (Унифицированная форма N КС-3, Утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 (Унифицированная форма N КС-2, Утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), счет-фактура N 2 от 28.09.2017, локальный сметный расчет от 27.08.2018 подписаны со стороны заказчика без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно локального сметного расчета на текущий ремонт подъездов №3 и №4 в жилом доме №147 по ул. Артема, утвержденного ООО "ДОВЕРИЕ", в наименовании работ значится: 

улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за один раз с расчисткой старой краски до 35 %;

окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 %.

В акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018, подписанным без замечаний сторонами заказчика и подрядчика, указано, что к приемке представлены работы:

улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за один раз с расчисткой старой краски до 35 %;

окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 %.

В заключении ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №013/01ОООД/21 от 13.01.2021, на которое ссылается истец в обоснование недостатков выполненных работ, указано, что причиной образования брака выполненных работ является несоблюдение требований СП 71.13330.2017 масляные составы нанесены на поверхность стен, качество которых не соответствует требованиям таблицы 7.5. период образования брака – период производства малярных работ на стадии подготовки стен к окрасочным работам. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что недостатки стали следствием некачественно подготовленных стен под покраску, что и стало причиной брака. 

Однако выполнение работ, указанных в заключении ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №013/01ОООД/21 от 13.01.2021 в виде подготовки стен под покраску в том числе в виде расчистки страрой краски более  чем на 35 %, оштукатуривания,  шпаклевания и грунтования   условиями договора между истцом и ответчиком  не предусмотрено, стоимость работ по окраске  рассчитана без учета стоимости по опдготовке стен для окрашивания. 

Как указывает истец недостатки работ были выявлены им непосредственно после приемки работ. Между тем,  из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, требование об устранении недостатков на основании указанного акта в момент обнаружения недостатков также не направлялось.

В претензии (л.д.13)  не указаны конкретные недостатки работ, претензия  суди по приложенным документам направлена ответчику 18.09.2020г. 

Истцом не представлено доказательств,  что при обычном способе приемки  указанные в исковом заявлении недостатки выявлены быть не могли, более того, как следует из  пояснений истца, недостатки носят явный характер, были выявлены им  непосредственно после приемки работ, что в силу п. п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование условий договора подряда позволяет прийти к выводу, о том что    договором сторон  не предусмотрено   право заказчика   на устранение недостатков    (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика  о наличии в работах недостатков, когда договором не предусмотрено право заказчика   на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика, соответственно лишает заказчика  права  на  возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.  

Кроме того, суд принимает во внимание так же то, что обществом «Доверие» в период рассмотрения дела  №А07-1438/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан также  заявлялись доводы о наличии в  выполненных работах недостатков,   однако ни доказательств уведомления подрядчика о некачественно выявленных работах, ни доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика представлено при рассмотрении указанного дела не было, ходатайств о назначении экспертизы   не заявлялось.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по дела № А07-1438/2020  следует, что обществом "ДОВЕРИЕ" не были представлены никакие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ со стороны ответчика. Напротив, материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ от 28.09.2019 подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями организаций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выводы и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № А07-1438/2020, являются преюдициальными.   

Доводы истца в данном случае не принимаются судом как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-1438/2020, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 610 761 руб. 32 коп. убытков отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья           А. А. Байкова