СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13239/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября  2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018; ФИО3 по доверенности 21.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья

станица»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года

по делу № А03-13239/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное

объединение «Казачья станица», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения № 6 от 23.03.2017 об отказе в возмещении

частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения

№ 418 от 03.11.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю  (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными Решения №6 от 23.03.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и Решения №418 от 23.03.2017 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  11.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 03.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов  апелляционной  жалобы общество указывает перечень объектов, по которым  Инспекцией осуществлен отказ в возмещении суммы налога:

-    «Культурно-оздоровительный комплекс» г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, 128а в сумме 672 417,84 рублей;

-    Генетический центр «Корова и телёнок» на 2400 голов (родильное отделение, выгульные площадки) находящиеся по адресу: Алтайский край, Тюменцевскин район, с. Березовка в сумме 415 232,61 рублей;

-   Генетический центр «Корова и телёнок» на 2400 голов находящийся по адресу: Алтайский край, Троицкий райои, с. Загайново в сумме 1 086 691,33 рублей.

Поскольку все объекты в проверяемом периоде -  3-й квартал 2015 года, находились в состоянии незавершённого строительства, общество полагает, что  у  ООО АПО «Казачья станица»  имеется право на получение вычета по НДС.

В отношении объекта «Культурно-оздоровительный комплекс» 

<

...> Инспекция в своих решениях ссылается на события и действия, которые еще не совершены и не произошли, мотивируя  свои выводы предположениями, в то время как обществом заявлены вычеты  по операции облагаемой НДС, и нет каких-либо оснований для отказа в возмещении НДС, а ссылки Инспекции и суда  на не существующие события (в отсутствии юридического факта) являются не состоятельными.

По объекту, находящемуся  в с. Загайново «Сервисный центр Генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов» доводы налогового органа, изложенные в решении об отказе, были проанализированы Арбитражным судом Алтайского края,  Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А03-7257/2016. Все три  судебные инстанции однозначно пришли к выводу о наличии  у общества права на вычет по НДС.

В соответствия со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении решения суда по делу А03-7257/2016 суд согласился с мнением налогового органа, об отсутствии права на вычет. Позиция налогового органа и суда при этом основана на том, что ООО АПО «Казачья станица» занимается посреднической деятельностью в распределении финансовых потоков зависимых организаций; фактически производственную деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством не осуществляло; использование сервисного центра в налогооблагаемой деятельности не доказано.

Однако, строительство генетического центра началось в 2014 году. Предметом камеральной налоговой проверки стал 3-й квартал 2015 года и объектом строительства стал Сервисный центр. По своему функциональному назначению Сервисный центр является местом обследования скота и местом лечение скота (лазарет). В  проверяемом  периоде  шёл процесс строительства центра. Все события, на которые ссылается суд, произошли позже проверяемого периода.

По объекту генетический центр «Корова и телёнок» на 2400 голов (родильное отделение, выгульные площадки) находящиеся по адресу: Алтайский край, Тюменцевскин район, с. Березовка при осмотре на местности объекта Инспекцией установлено использование его ООО «Алтай». При осмотре на местности, представители Инспекции на входе в территорию Откормочного комплекса ООО «Алтай» увидели соответствующую табличку с наименованием ООО «Алтай». Далее при осмотре, по мнению инспекторов, они увидели наличие второй очереди строительства, которая так же используется ООО «Алтай». В действительности же вторая очередь строительства Генетического центра, принадлежащая ООО «АПО Казачья станица» и строящаяся для собственной деятельности является объектом незавершенного строительства, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время тем более визуально и на основании свидетельских показаний невозможно сделать вывод о том, кто ведет производственную деятельность на указанном объекте.

Фактически на территории действующего комплекса содержится скот и ООО «Алтай» и ООО «АПО «Казачья станица». Скот ООО «АПО «Казачья станица»,  на основании заключенного договора на содержание скота. По указанному договору ООО «Алтай» как исполнитель полностью берет на себя бремя содержания КРС, в том числе,  кормление, поение, ветеринарные обработки (если это требуется в соответствии с действующим законодательством). В связи с этим ООО «Алтай» как исполнитель самостоятельно заключает договоры на ветеринарные обработки скота.

Так же критично как к осмотру объекта, следует  относиться  и к показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5 касаемо зерноочистительного комплекса ООО «Алтай», так как у ООО «Алтай» есть свой зерноочистительный сушильный комплекс (в т.ч. мехток, зерносушилка, ток) Указанные специалисты могли перепутать разные объекты по незнанию, их показания не могли быть положены Инспекцией в основу оспариваемых  решений. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали. 

Апеллянт явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «АПО «Казачья станица» за 3 квартал 2015 года, составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2016 №6367, по результатам рассмотрения которого вынесены решения 23.03.2017 № 6 и № 418. В соответствии с указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 174 542 рублей.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 11.07.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил  из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ  указав, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае расходы общества по строительно-монтажным работам и материалам на спорных объектах не  могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС  ввиду недоказанности обществом, что указанные  спорные объекты предназначались для использования и/или использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, признавая обоснованной апелляционную жалобу общества и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В отношении  объекта «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу 

<

...>,  судом установлено, что ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса», принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 13.11.2015 №3204/01-10 ООО «АПО Казачья станица» на основании заявления и представленных документов выданы разрешения на строительство от 27.05.2004 №74, от 27.06.2006 №62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешениями от 07.04.2009 №RU 22302000-35, от 101.2015 №RU 22302000-28 срок вышеуказанных разрешений продлен соответственно до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Здание является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено.

Из указанных документов, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  объект должен использоваться обществом  исключительно для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса, из чего следует вывод о том, что объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

Налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

Доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта, налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из выписки  ЕГРН от 21.02.2018,  судом установлено, что  вид разрешенного использования земли «объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страхование, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», однако, для указанных видов деятельности спорный объект  не используется, т.к. находится в процессе реконструкции и какой-либо  деятельности на спорном объекте не осуществляется.

В отсутствие доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, связанных  с  деятельности, облагаемой НДС, которые  обществом  не представлены,  вывод суда о правомерности отказа в возмещении НДС является правомерным.

Позиция суда о правомерности отказа в возмещении НДС по объекту «Культурно-оздоровительный комплекс», г. Барнаул, проспект Комсомольский, 128а, совпадает с  позицией судов в рамках судебных дел №А03-7257/2016, №А03-402/2017.

Так, решением арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 по делу №А03-7257/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам, в том числе «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный в 

<

...> (Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 304-КГ17-14880 отказано в передаче дела № А03-7257/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Согласно позиции суда по указанному делу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, положения подп. 1 пункта 2 статьи  171 НК РФ не позволяют принимать НДС к вычету только на основании заявлений налогоплательщика о возможном изменении целевого назначения строящихся объектов без учета утвержденного целевого предназначения строящихся объектов и земельных участков.

Учитывая, что доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих об изменении целевого назначения объекта, обществом не представлено, апелляционная коллегия  поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по настоящему эпизоду, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В отношении Объекта «Генетический центр Корова и Теленок» Алтайский край, Троицкий район, с.Загайново в рамках дела №А03-7257/2016 (2 квартал 2014 года)  принятие к вычету НДС судом признано правомерным.

Вместе с тем, в рамках дела №А03-402/2017 (4 квартал 2014 года)  в отношении указанного объекта суд пришел к обратному выводу, поскольку налоговым органом были установлены и представлены суду иные обстоятельства и иная совокупность доказательств.

В рассматриваемом деле по настоящему эпизоду суд отклонил довод общества о преюдициальности обстоятельств со ссылкой на дело №А03-7257/2016, при этом указал, что в рамках названного дела (№А03-7257/2016) общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (был представлен договор субаренды с КФХ ФИО6 №01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015); центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В то же время, в рамках дела №А03-402/2017 суды установили, что фактически общество не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), в адрес взаимозависимых лиц.

Судами также принято во внимание, что с 01.01.2017 Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком НДС.

В качестве подтверждения отсутствия намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, судом учтено отсутствие у общества разрешения на строительство указанного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 №Ф04-1840/2018 решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-402/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Доказательственная база в рамках рассматриваемого дела совпадает с доказательственной базой по делу №А03-402/2017. 

В связи с указанным, судом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А03-402/2017 по эпизодам принятия к вычету НДС по объекту «Генетический центр Корова и Теленок» Алтайский край, Троицкий район, с.Загайново, обоснованное приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, тождественны обстоятельствам, установленным по делу №А03-402/2017, объем доказательственной базы по делам аналогичен, состав лиц, участвующих в деле, идентичен (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и обществом в порядке статьи 65 АПРК РФ не опровергнуто, что ООО «АПО «Казачья станица» в проверяемом периоде не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» и ООО «РУСИНВЕСТ» в адрес взаимозависимых лиц. Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика, что исключает  возможность дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 №250/П/333 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра «Корова и теленок» на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

Обществом в обоснование права на вычет по НДС не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством;  право собственности на спорный  объект недвижимого имущества до  рассмотрения дела в суде  не регистрировано; доказательства завершения строительства объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлены.

Кроме того, с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом как безосновательные и голословные и сводятся к несогласию с  оценкой судом имеющихся в деле доказательств, однако, такое несогласие, не является основанием для отмены мотивированного  и обоснованного  судебного акта  признавшего правомерным отказ  Инспекции  в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 086 691,33руб. в связи с приобретением  обществом строительных материалов и выполнением строительно - монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок»  в виду несоблюдения налогоплательщиком условия  для применения вычетов по НДС - использования объекта генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, т.к. использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода общества на применение единого сельскохозяйственного налога, в том числе и в проверяемом периоде  не доказано.

По объекту «Генетического центра «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края», судом признан правомерным отказ в вычете по НДС в сумме 415 432,61 руб.

Основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явились доказанные налоговым органом обстоятельства  создания налогоплательщиком схемы необоснованного возмещения НДС, выразившейся в выполнении обществом строительства объектов недвижимого имущества, предназначенного для производственной деятельности взаимозависимой организации (ООО «Алтй»), применяющей специальный налоговый режим, и как следствие, невыполнение обществом условия, установленного подп. 1 пункта  2 статьи  171 НК РФ, а именно,  к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по обстоятельствам получения разрешения на строительство спорного объекта Администрация Тюменцевского района Алтайского края на запросы налогового органа по вопросам выдачи разрешений на строительство спорного объекта представила ответы, содержащие противоречивую информацию. 

12.03.2015 Администрация Тюменцевского района Алтайского края представила информация о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка №RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай», а 23.12.2015 - о выдаче указанного разрешения с теми же реквизитами, но  в адрес  ООО «АПО «Казачья станица», в этом же ответе указано, что решений об аннулировании ранее выданных разрешений не принималось.

Заведующий отделом архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО7 в ходе допроса пояснил, что к нему обращался ФИО5, который был представлен как руководитель ООО АПО «Казачья станица», с просьбой переоформить разрешение на строительство второй очереди откормочного комплекса в с. Березовка, ранее выданное ООО «Алтай». Правоустанавливающих документов, таких как договор аренды или свидетельство о праве собственности на земельный участок, заявление на получение разрешения на строительство от ООО «АПО «Казачья станица» не поступало.

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что работал в ООО «АПО «Казачья станица» в период с 15.07.2014 по 01.12.2014 в должности заместителя генерального директора по развитию, с 01.12.2014 по 16.04.2015 ФИО5 работал директором ООО «Алтай», указанную должность предложил занять ФИО6 (руководитель ООО «АПО «Казачья станица»). Фактически ООО «АПО «Казачья станица» осуществляло деятельность по управлению дочерними предприятиями сельскохозяйственного направления, в том числе,  ООО «Алтай» и санатория.

ФИО8, юрисконсульт ООО «АПО «Казачья станица» пояснил, что в ходе подготовительных работ сотрудниками ООО «АПО «Казачья станица» был выявлен факт ненадлежащего оформления разрешительной документации, органами архитектуры Тюменцевского района. Разрешения на строительство объектов в с. Шарчино и с. Березовка были выданы на ООО «Алтай», без учета договора аренды земельного участка, в связи с чем, принято решение привести их в соответствие с законодательством.

По условиям договора аренды от 26.04.2014 №26/04/14 ООО «Алтай» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «АПО «Казачья станица») принимает в аренду земельный участок общей площадью примерно 100 000 кв. м., расположенный по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:52:1200176:404, предназначенный для строительства второй очереди откормочного комплекса КРС на 1000 голов в с. Березовка.

Согласно протоколу осмотра территории и зданий Генетического центра, находящегося по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район с.Березовка от 12.04.2016 №17-20/125 установлено, что рядом с селом Березовка находится генетический центр «Корова и Теленок». Территория огорожена, составляет около 9 га. У входа на территорию находится контрольно-пропускной пункт с вывеской ООО «Алтай». На территории центра находятся коровы с бирками с названием организации владельца - ООО «Алтай», погрузчик, тракторы, задействованные в раздаче кормов. На территории находятся объекты строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра. Установлено, что указанные объекты эксплуатируются ООО «Алтай».

Согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» мясной скот содержится ООО «Алтай» в количестве 1022 голов КРС, в том числе коров 400 голов на комплексе в с. Берёзовка, Тюменцевского района.

Между КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» и ООО «Алтай» заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг. Управлением представлены копии актов об оказании услуг, корешки ветеринарных свидетельств.

Согласно ответу от 12.01.2017 №01-29-01 договоры КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» с ООО «АПО «Казачья станица» не заключались, ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных удостоверений, сертификатов и прочих документов указанному обществу не выдавалось.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» Управлением заключен договор от 09.01.2013 №15 на платные ветеринарные услуги по лабораторным исследованиям с ООО «Алтай». В подтверждение оказания услуг представлены копии счетов-фактур и актов оказания услуг.

ПАО «МРСК Сибири» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки комплекса по откорму КРС на 1000 голов по адресу Алтайский край, Тюменцевский р-н, Берёзовский сельсовет с ООО «Алтай».

ООО «Алтай» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором указаны точки поставки электрической энергии в с. Шарчино Тюменцевского района - здание коровника, мехтока, КРС Березовка, определены объемы отпуска электроэнергии по точкам подключения.

Согласно ответам Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Алтайнедра) ООО «АПО «Казачья станица» лицензии не выдавались, общество не зарегистрировано в качестве недропользователя. При этом, ООО «Алтай» имеет действующую лицензию на пользование недрами со сроком действия с 27.08.2011 до 26.08.2036, целевое назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения молочно-товарной фермы ООО «Алтай» в Тюменцевском районе.

О намерении использовать объекты строительства второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка в деятельности ООО «Алтай» указали свидетели, работники налогоплательщика,  допрошенные налоговым органом:  главный бухгалтер ФИО9,  ФИО10, главный специалист экономической безопасности, главный зоотехник ФИО11,  ФИО12, начальник производственно-технического отдела,  ФИО4, прораб. 

Кроме того, ФИО13, главный бухгалтер ООО «Алтайский конный завод», сообщила, что все дочерние организации взаимодействуют между собой, при этом каждая организация является самостоятельным юридическим лицом и входит в холдинг, который объединяет ООО «АПО «Казачья станица». ООО «Алтайский конный завод» приобретает корма для лошадей у ООО «Алтай». В данный период ведется строительство генетического центра в с. Берёзовка для ООО «Алтай», центр в с. Берёзовка планирует использовать ООО «Алтай» (протокол допроса от 25.01.2016 №17-20/1880).

В обоснование заявленной по делу позиции в опровержение совокупности доказательств, добытых налоговым органом, подтверждающих использование спорного объекта в своей деятельности налогоплательщиком  относимых и допустимых доказательств в порядке статей  65, 67, 68 АПК РФ не представлено. Доводы о размещении собственного скота  на основании договора об оказании услуг на спорном объекте документально не подтверждены.

Судом при исследовании доказательств установлено, что доля участия ООО «АПО «Казачья станица» в ООО «Алтай» составляет 47,31%.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика ООО «АПО «Казачья станица» осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Алтай» по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации.

Источником предоставления займов являются денежные средства, полученные ООО «АПО «Казачья станица» по договорам займа с ООО «Русинвест» (учредитель ФИО14 - дочь руководителя ООО «АПО «Казачья станица» ФИО6, доля участия которой в ООО «АПО «Казачья станица» составляет 25,5%).

В 3 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «АПО «Казачья станица» от ООО «Русинвест» поступили денежные средства в размере 80 000 000 руб. по договорам процентного денежного займа, что составляет более 92% от общей суммы поступлений на расчетный счет за анализируемый период. Возврата денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не установлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно поддержаны выводы налогового органа о том, что  ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло самостоятельно производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Русинвест» в адрес взаимозависимой организации ООО «Алтай», которое находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и  в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не является плательщиком НДС, самостоятельно осуществляя расходы на строительство не вправе применить налоговые вычеты по НДС, соответственно строящийся объект недвижимости не может быть использован в дальнейших операциях, облагаемых НДС, в  связи с чем, была создана установленная Инспекцией схема по возмещению НДС (якобы с участием в строительстве объекта недвижимости  ООО «АПО «Казачья станица  - строительно-монтажные работы, по договору подряда на объекте «Генетический центр Корова и теленок» с.Березовка Тюменцевского района, 2-я очередь) для  получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, на которые ООО «Алтай» претендовать не может. 

Доводы апеллянта о том, что в действительности же вторая очередь строительства Генетического центра, принадлежащая ООО «АПО Казачья станица» и строящаяся для собственной деятельности является объектом незавершенного строительства, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время  визуально или  на основании свидетельских показаний невозможно сделать вывод о том, кто ведет производственную деятельность на указанном объекте апелляционный суд признает обоснованными,  поскольку они согласуются  с иной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы апеллянта о невозможности свидетелей оценить обстоятельство того,  кто использует спорный объект недвижимости – 2 очередь, о наличии у ООО «Алтай» договора на оказание услуг по содержанию животных и договора на ветеринарное обслуживание как собственных так и «арендуемых» животных, апелляционный суд оценивает критически, т.к. апеллянтом в обоснование заявленных доводов,  ссылки на конкретные доказательства по делу не приведены, обстоятельства отсутствия у него самостоятельной хозяйственной деятельности связанной с сельскохозяйственным производством не опровергнуты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства,  перечисленные выше,  в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что доказательств, опровергающих  данные осмотра спорной территории, показания свидетелей и подтверждающих использование объектов строительства второй очереди в собственной деятельности, облагаемой НДС,  обществом, вопреки его позиции по делу, не представлено, в связи с чем,  условия применения вычета, установленные подп.1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не выполнены, а выводы суда в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых  решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их  вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно. 

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств уплаты  государственной пошлины  по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу № А03-13239/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина 

 

А.Ю. Сбитнев