ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10737/20

15 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №280 от 23.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

на определение  от 08 сентября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области 

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

об обязании, 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области обратилось с заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании не позднее 30.06.2021 устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта по адресу: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.6 и д. 3, а именно выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заявленные требования  были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области за неисполнение решения по настоящему делу была взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда

07.03.2023 ответчик обратился  с заявлением о признании исполненным решения по  данному делу в части обязанности не позднее 30.06.2021 устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 3 и д. 6, а именно, выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, ответчик просил прекратить начисление судебной неустойки с даты завершения производства работ по устранению дефектов (недостатков) капитального ремонта фасада МКД, а именно: с 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября  2023 года в удовлетворении заявления о признании судебного акта исполненным, а также  прекращении начисления судебной неустойки было  отказано (т.5, л.д. 121-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описок от 11.10.2023г) от 09 октября 2023 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.5, л.д. 159-161, 163).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение  и постановление отменить и направить заявление о признании судебного акта исполненным, а также  прекращении начисления судебной неустойки на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование вышеуказанного заявления ответчик ссылался на то, что решение суда от 27.01.2021 было исполнено им  09.09.2022, в подтверждение  чего он представил акт выполненных работ от 09.09.2022, от подписания которого истец отказался, тогда как  дальнейшее исполнение решение суда невозможно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, работы были выполнены ненадлежащим образом.

При этом истцом и ответчиком в обоснование  своих позиций были представлены соответствующие заключения.

В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком заключения эксперта, а также техническое заключение, пришел  к  верному выводу о том, что решение по настоящему делу  не может считаться исполненным. При этом  апелляционный суд верно отметил, что  техническое заключение № 21/23-2023 является более поздним, при этом выводы технического заключения не были оспорены, а поэтому оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства не имелось. Кроме того, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования, также не имелось, в то время как из содержания заключения от 05.11.2022 следует, что выводы носят вероятностный, предположительный характер.

Следует указать и о том, что  в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом  данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения, поскольку процессуальным законодательством допускается возможность назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта исполнения решения суда, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 318, 327 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно  исходил из того, что  решение по данному   делу  до настоящего времени не было исполнено, при этом  доказательств, свидетельствующих о невозможности его надлежащего исполнения заявителем не было  представлено, в связи  с чем  оснований для удовлетворения заявления ответчика о признании судебного акта исполненным, а также  прекращении начисления судебной неустойки на новое рассмотрение не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно установил, что  ответчиком не  было представлено доказательств того, что решение суда от 27.01.2021  было исполнено надлежащим образом. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Кроме того, следует указать и о том,  что заявитель не лишен позднее возможности обратиться в службу судебных приставов, которые в силу действующего законодательства вправе назначить и провести экспертизу, предметом которой  может быть поставлен вопрос о том, а было ли исполнено вступившее в законную силу решение ответчиком надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 08 сентября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А41-10737/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                 С.В. Нечаев