АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-8095/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-8095/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тич ми плиз рус», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 188Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 116.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФИО3 на общую сумму 15 200 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу указанную сумму. 

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства израсходованы ответчиком на обеспечение хозяйственной деятельности Общества; в момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; конкурсный управляющий недобросовестно проигнорировал требование суда представить истребуемые у него документы хозяйственной деятельности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (дело № А56-8095/2020/ж.1). 

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора до разрешения спора по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, принятой судом к производству 18.03.2022, то есть после вынесения судом обжалуемых судебных актов по настоящему спору. 

Руководствуясь положениями статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в  ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 выявлен факт перечислений Обществом в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 15 200 000 руб. за период с 24.04.2017 по 02.09.2019.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений, с целью вывода ликвидных активов Общества и причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.04.2020, спорные платежи совершены в период с 24.04.2017 по 02.09.2019, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-лаборатория ФИО5» - задолженность в размере 6 742 809 руб. 75 коп., возникшая с 12.04.2019 и подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-14918/20-62-115 (определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр8);

- акционерным обществом «ББР Банк» - задолженность в размере 56 284 руб. 13 коп., возникшая со второй половины 2016 года (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр2);

- Федеральной налоговой службой - задолженность в размере 6 217 529 руб. 03 коп., возникшая с 30.07.2019 (решение суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А56-8095/2020);

- обществом с ограниченной ответственностью «ОД «Риэлти» - задолженность в размере 3 279 173 руб. 98 коп., возникшая во второй половине 2019 года (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 19.11.2020 по обособленному спору № А56-8095/2020/тр.1).

Общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами составила 16 239 364 руб. 08 коп.

Таким образом, суды правомерно указали, что в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица)

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 занимала должность генерального директора Общества, следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, была способна установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возмездности спорных перечислений, равно как и подтверждающие обоснованность совершения рассматриваемых сделок.

Вопреки правовой позиции ответчика, сведений о том, что рассматриваемые сделки направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется. Ответчик не представила каких-либо товарных накладных, счетов-фактур, кассовых или товарных чеков, актов об оказанных услугах, приходно-кассовых ордеров или иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность пополнения счета корпоративной карты. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств со счета корпоративной карты, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-8095/2020/истр.2 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе содержащую сведения об оспариваемых перечислениях. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного определения не имеется; соответствующая документация в пользу конкурсного управляющего не передана.

Довод подателя жалобы о невозможности представления в материалы дела доказательств обоснованности совершения платежей по корпоративной карте в связи с производственной необходимостью по причине непредставления этих документов конкурсным управляющим отклоняется как недоказанный. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею определения суда от 02.08.2021, акта приема – передачи документации Общества, описи переданных управляющему документов. 

Поскольку ответчик не представила достаточных доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды Общества (пункт 14 Постановления № 63), при этом доказательства возмездности спорных перечислений так же отсутствуют, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлены на безвозмездный вывод ликвидного актива должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, оспариваемые платежи правомерно признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-8095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец