АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 года

 

Дело № А76-19015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» (далее – общество СК «Бетон Плюс», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-19015/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Бетон Плюс» о взыскании по договору поставки от 21.05.2021 № 05/2021-015-СИ задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в размере 83 824 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-19015/2022 отменено в части взыскания с общества СК «Бетон плюс» задолженности в размере 92 979 руб. 76 коп., в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 636 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 851,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» из федерального бюджета 800 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 № 209». 

Общество СК «Бетон Плюс» 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «СтройИнвест» в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-19015/2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 386 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда первой инстанции изменено, взысканы с общества «СтройИнвест» в пользу общества СК «Бетон Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 320 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Бетон Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях: 03.10.2022, 08.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб. (5000*4).

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая продолжительность судебного процесса в двух инстанциях (больше года), объема подготовленных процессуальных документов, затраченного времени, а также учитывая объем удовлетворенных требований в процентном соотношении, разумной суммой судебных расходов подлежащей удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следует считать сумму в размере 19 550 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом СК «Бетон Плюс» представлен договор на оказание услуг от 01.06.2022 (далее – договор), заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в период с 01.06.2022 до 31.12.2023

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги»: - консультация и проведение юридической экспертизы обстоятельств дела, документов и доказательств; - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде; - подготовка писем, претензий, заявлений, ходатайств, а также искового заявления; - устные консультации заказчика и ведение переговоров с ответчиком от имени заказчика в досудебном порядке; - осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

В период  выполнения услуг исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (пункт 1.3. договора). 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору, перечисленных в пункте 1.2, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (без учета НДФЛ). 

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение четырех календарных месяцев с даты заключения договора, но не позднее 30.09.2022. (пункт 3.2 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления исполнителю денежных средств. 

Факт передачи денежных средств подтверждается списанием денежных средств со счета заказчика (пункт 3.3 договора). 

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 29.06.2022 № 816 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.10.2022 № 858 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, исходил из следующего расчета: консультация – 2 000 руб.; подготовка отзыва на иск – 3 000 руб.; подготовка ходатайств, замечаний – 4 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., итого 39 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 386 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества СК «Бетон Плюс» о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела на сумму 4 320 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается участием в судебном заседании представителя, состоявшемся в арбитражном суде первой инстанции; составлением и подачей искового заявления; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; уточнение исковых требований; ходатайство о выдаче копии судебного акта; составление заявление о взыскании судебных расходов. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по договору, а также факт несения расходов на оплату данных услуг. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как верно указано судами, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 года № 100/10. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. 

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, осуществления представителем ответчика в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действий по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, четырех ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях, пришел к выводу, о том, что расходы истца по иску на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были 8 А76-19015/2022 подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 22 386 руб., из расчета: - консультация устная на встрече, анализ действующего законодательства по предмету спору – 2 000 руб. 00 коп.; - подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб. 00 коп.; - подготовка ходатайств, замечаний – 4 000 руб. 00 коп.; - подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.; - представление интересов клиента в суде первой инстанции и последующих инстанциях – 25 000 руб. 00 коп.

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно  учтено, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при проверке расчета также следует учитывать фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальные документы, к которым относятся, в том числе, протоколы судебных заседаний, где отражено участие представителей. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке судебных расходов в размере 4000 руб., определенных судом первой инстанции за подготовку ходатайств и замечаний, судом апелляционной инстанции верно учтено, что указанная сумма соответствует критерию разумности, соразмерности.

В то же время при оценке обоснованности требований о возмещении судебных издержек об оказании устной консультации на встрече, а также анализа действующего законодательства по предмету спора на общую сумму         2 000 руб. судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация устная на встрече, анализ действующего законодательства по предмету спора является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того,  что изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. 

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел  оснований для включения в состав судебных расходов отдельно заявленной ответчиком ко взысканию суммы в размере 11 000 руб. (1 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – анализ законодательства) и не нашел оснований для взыскания в данном случае определенной судом первой инстанции суммы в размере 2 000 руб. за указанные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на подготовку отзыва на исковое заявление, с 3 000 руб., определенных судом первой инстанции,  до 5 000 руб.,  включив в данную сумму расходы на изучение документов и анализ законодательства в размере 2 000 руб. 

При оценке обоснованности определения размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика ФИО1 учувствовала лишь в двух судебных заседаниях, следовательно, сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы за участие представителя в судебном заседании подлежали взысканию в размере 10 000 руб. (5000*2).

Оснований для изменения расходов на подготовку апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

На основании изложенного, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции,  апелляционный суд правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 24 000 руб. 

Однако, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление суда апелляционной инстанции от  05.07.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что   процент необоснованно заявленных исковых требований составляет всего 18 % и ответчик вправе требовать возмещения своих понесенных судебных расходов именно исходя из данного процента необоснованно заявленных требований. 

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые также как и государственная пошлина относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции правомерно  применил такой же процент к подлежащей взысканию сумме (18 % заявлено необоснованно, следовательно, только в указанной части ответчик вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановление апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу не обжаловалось (в том числе и в части распределения судебных расходов), в связи с чем,  критерии для определения размера подлежащих взысканию в качестве судебных расходов государственной пошлины и расходов на представителя должны быть одинаковыми.

Учитывая, что  судом апелляционной инстанции определена сумма на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., с учетом вышеизложенных выводов, с которыми суд округа соглашается, с истца в пользу ответчика правомерно взыскана сумма судебных расходов, составляющая 4 320 руб.        (24 000/100*18).

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права;  содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287АПК РФ). 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Бетон Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов