ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.07.2019                                                                              Дело № А40-249587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.12.2017,

при рассмотрении в судебном заседании 10.07.2019 кассационной жалобы ФИО1

на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

и постановление от 26.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

по заявлениям о включении требований ФИО1, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Спорт-Актив» (Центр)»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» (далее – ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в Арбитражный суд города Москвы обратились Кузнецов Анатолий Григорьевич (далее – ФИО1) и ФИО7 ̆ Дмитрий Владимирович (далее – ФИО7 ̆ Д.В.) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 5 692 000 руб. и 3 165 000 руб., соответственно.

ФИО1 в обоснование заявления указывал, что задолженность в размере 5 692 000 руб. основана на договоре займа № 8 от 03.12.2015, заключенном между должником и ФИО6, как единственным учредителем и участником должника, который впоследствии заключил с ФИО1 договор цессии от 09.10.17, передав право требования к должнику.

 ФИО7 ̆ Д.В. мотивировал заявление тем, что задолженность в размере 3 165 000 руб. возникла из договора займа № 2/07 от 27.07.2012, заключенного между должником и ФИО6, как единственным учредителем и участником должника, который впоследствии заключил с ФИО7 договор цессии от 15.02.18, также уступив права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, во включении требований ФИО7 ̆ Д.В. и ФИО1 в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что денежные средства в пользу должника были предоставлены ФИО6 на основании договоров займа № 8 от 03.12.2015 и № 2/07 от 27.07.2012 как учредителем и участником должника, при этом займы были предоставлены ФИО6 на беспроцентной основе, условия договоров не предусматривали срока возврата должником заемных денежных средств, а сам ФИО6 не принимал в течение длительного времени мер по возврату в его пользу сумм займов.

Суда также учли отсутствие в материалах дела достоверных сведений о процессуальной и экономической целесообразности заключения между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 и ФИО7 ̆ Д.В. договоров уступки прав требований к должнику, установили, что договор цессии был заключен с ФИО1 в преддверии банкротства должника, а с ФИО7 - после принятия к производству заявления ФИО2 о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 71 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высших судебных инстанций о правилах проверки обоснованности аналогичных требований в делах о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе во включении требований ФИО1 и ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, поскольку признали договоры займа сделками по увеличению уставного капитала должника, носящими корпоративный характер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как суды, квалифицировав требования по займам как корпоративные, не учли, что аналогичные требования предъявил к должнику и заявитель по делу о банкротстве, однако они были подтверждены решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Установив, что заключенные между должником и ФИО6 договоры займа являются сделками по увеличению уставного капитала должника, носящими корпоративный характер, суды пришли к выводу об отказе во включении требований ФИО1 и ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции, данными, в том числе, в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 и ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об аналогичном характере требований заявителя по делу о банкротстве не могут быть положены в основание отмены судебных актов, принятых в отношении других кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-249587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.А. Зверева 

                  О.Н. Савина