224/2024-1721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10409/2021 01 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии ФИО1 и его представителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  

по делу № А79-10409/2021 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и с  заявлением об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию дебиторской  

задолженности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в  указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении  финансового управляющего.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 бездействовал в  ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, что повлекло утрату возможности  взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Центр детского тенниса» (далее – общество «ЦДТ»), её продажу ФИО4, которая  является дочерью мажоритарного кредитора ФИО5, по заниженной стоимости и  увеличение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Должник указывает, что финансовый управляющий целенаправленно отрицал  получение от ФИО1 сведений о наличии дебиторской задолженности, уклонялся  от её взыскания, предпринял соответствующие меры только после подачи жалобы на  действия ФИО3  

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что общество «ЦДТ» является  финансово состоятельным, осуществляло погашение задолженности в принудительном  порядке, всего на сумму 431 926 рублей 37 копеек за четыре месяца. Между тем  финансовый управляющий при продаже дебиторской задолженности не указал на  частичное погашение долга, что повлекло причинение убытков кредиторам должника в  связи с подачей ФИО4 заявления о снижении цены договора купли-продажи,  заключенного по результатам торгов.  

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего по взысканию  дебиторской задолженности с общества «ЦДТ» и ФИО6 повлекло  уменьшение конкурсной массы. При этом должник сообщил ФИО3 все  необходимые сведения, а кроме того, они размещены в открытом доступе в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Должник считает, что ФИО3 намеренно затягивал процедуру  реструктуризации долгов и реализации имущества в целях увеличения суммы  вознаграждения. Кроме того, бездействие финансового управляющего повлекло  возникновение обязанности по выплате ФИО7 мораторных процентов в размере  319 664 рубля 74 копейки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и  его представителем в судебном заседании.  

Общество «ЦДТ» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность  и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав должника и его  представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 14.03.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру  реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3; решением  

от 29.09.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3  

Должник, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом  исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на  его действия (бездействие), в которой просил отстранить ФИО3 от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Отказав в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию  дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что финансовый управляющий в процедурах реструктуризации долгов гражданина и  реализации имущества действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и не допустил бездействия, повлекшего уменьшение  конкурсной массы.  

В отношении дебиторской задолженности ФИО6 суды установили  следующее.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.08.2018 по  делу № А79-7500/2018 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО8  

Суд первой инстанции определением от 10.07.2019 признал требования  ФИО1 к ФИО6 в размере 7 478 084 рубля 85 копеек обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, указав на  пропуск заявителем срока для предъявления требований к должнику.  

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений действующего  законодательства дебиторская задолженность ФИО6 подлежит погашению в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом того, что первая процедура  банкротства введена в отношении ФИО1 14.03.2022 финансовый управляющий  ФИО3 объективно не мог повлиять на установление требований ФИО1 к  ФИО6, в том числе не имел отношения к пропуску срока на предъявление  соответствующих требований.  

Судебные инстанции установили, что финансовый управляющий ФИО3  направил в адрес финансового управляющего имуществом ФИО6 реквизиты  для погашения задолженности.  

Каких-либо доказательств того, что в деле о банкротстве ФИО6  завершены расчеты с кредиторами, включенными в реестр, ФИО1 в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представил.  

Должник не указал, какие именно действия, по его мнению, должен был совершить  финансовый управляющий ФИО3 и каким образом он мог повлиять на процедуру  реализации имущества иного лица в целях получения денежных средств и погашения  дебиторской задолженности.  

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что жалоба  должника в данной части не подлежит удовлетворению.  

Оценив доводы ФИО1 в отношении непринятия финансовым  управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества «ЦДТ», судебные  инстанции сочли их несостоятельными.  

При этом суды исходили из того, что применительно к каждой из процедур  банкротства, предусмотренных для должников – физических лиц, финансовому  управляющему предоставлен различный объем прав и обязанностей.  

Их характер определен особенностями и назначением каждой из процедур. В силу  статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации.  

Таким образом, основной целью процедуры реструктуризации долгов является  разработка плана реструктуризации, который позволит несостоятельному гражданину  погасить все имеющиеся у него обязательства путем установления регулярных  соразмерных платежей для каждого из кредиторов с учетом реальной финансовой  возможности должника.  

Данная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества,  исполнение плана реструктуризации предполагается силами должника (заработная плата,  иные доходы).  

При этом должник сохраняет определенную совокупность прав по распоряжению  принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, в том числе может  совершать сделки с имуществом, стоимостью до пятидесяти тысяч рублей, а также иные  сделки – с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве).  

Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации  ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство предусматривает, что в процедуре  реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, в том  числе проводить работу с дебиторами, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе  участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о  взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина).  

Из материалов дела усматривается, что задолженность общества «ЦДТ»  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 18.05.2021 по делу № А79-12260/2018 об утверждении  мирового соглашения. Общество «ЦДТ» не исполнило надлежащим образом  обязательства, принятые им на себя в рамках мирового соглашения в связи с чем  финансовый управляющий после признания ФИО1 банкротом обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения от 18.05.2021.  

Вопреки позиции заявителя, финансовый управляющий ФИО3 не имел  объективной возможности самостоятельно проводить работу с дебиторами ФИО1  

по причине отсутствия у него таких полномочий в ходе процедуры реструктуризации  долгов.  

Аргумент должника о том, что финансовый управляющий намеренно бездействовал  в отношении дебиторской задолженности в целях немотивированного увеличения  причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению, отклонен окружным судом.  

План реструктуризации долгов предполагает соразмерное и регулярное погашение  требований кредиторов за определенный срок. Проценты по вознаграждению  уплачиваются финансовому управляющему в соответствии с пунктом 20.6 Закона о  банкротстве в случае исполнения гражданином плана реструктуризации.  

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние ФИО1,  пришел к выводу о том, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина не  представляется возможным, в том числе по причине непредоставления проекта плана как  со стороны кредиторов, так и самого должника, поэтому решением от 29.09.2022 признал  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

С учетом приведенных норм права, будучи заинтересованным в полном  удовлетворении требований кредиторов и осведомленным о наличии актива в виде  ликвидной дебиторской задолженности к платежеспособному обществу «ЦДТ», именно  должник должен был предпринять необходимые меры для пополнения конкурсной массы  – обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, инициировать  исполнительное производство, раскрыть перед кредиторами перспективу удовлетворения  их требований за счет поступлений от дебитора.  

В то же время, как установили судебные инстанции, ФИО1 в период с  01.06.2021 (дата первого платежа по условиям мирового соглашения с обществом «ЦДТ»)  и вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) в сентябре 2022 года не  предпринимал каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение мирового  соглашения, проект плана реструктуризации собранию кредиторов и суду не представил.  

Должник полагает, что финансовый управляющий намеренно бездействовал в  процедуре реструктуризации долгов, в целях последующего введения в отношении  ФИО1 процедуры реализации и получения более существенной суммы процентов  по вознаграждению. Между тем данные выводы носят субъективный характер и не  подтверждены ссылками на какие-либо обстоятельства или нормы права, которые были  нарушены финансовым управляющим.  

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что финансовый  управляющий ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов не допустил какого-либо бездействия, которое могло бы негативно повлиять на формирование конкурсной  массы за счет взыскания дебиторской задолженности общества «ЦДТ».  

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после признания  гражданина банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации,  финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в  пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  

Указанное означает, что полномочия по самостоятельному ведению дел гражданина  возникают у финансового управляющего только после принятия арбитражным судом  решения о признании физического лица несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  

обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий включил в конкурсную  массу должника право требования к обществу «ЦДТ» на сумму 12 756 748 рублей  65 копеек.  

Кредиторы должника на собрании 02.12.2022 проголосовали против привлечения  оценщика для проведения оценки имущества ФИО1  

Финансовый управляющий подготовил Положение о порядке, условиях и сроках  реализации права требования к обществу «ЦДТ» с начальной ценой продажи в размере  12 756 748 рублей 65 копеек, которое было утверждено определением суда от 30.03.2023.  

Дебиторская задолженность реализована в ходе торгов посредством публичного  предложения за 8 041 000 рублей ФИО4  

Суды верно отметили, что цена имущества сформирована в ходе проведения  открытых торгов с учетом текущей ситуации на рынке.  

По мнению должника, общество «ЦДТ» является платежеспособным и конкурсная  масса могла быть пополнена на большую сумму, нежели в результате продажи права  требования на торгах.  

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов.  

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение  процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований  (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018).  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что продажа  дебиторской задолженности общества «ЦДТ» осуществлена финансовым управляющим с  соблюдением положений Закона о банкротстве. Судебные инстанции, приняв во внимании  факт поступления денежных средств от общества «ЦДТ», сочли, что возможность  существенного и своевременного пополнения конкурсной массы путем прямого  получения задолженности от дебитора документально не подтверждена, в связи с чем не  усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3  незаконными.  

Вопреки доводу ФИО1, неуказание финансовым управляющим о  частичном исполнении обществом «ЦДТ» обязательства по уплате долга объективно не  могло повлечь возникновение у должника убытков.  

Заявитель не учитывает, что дебиторская задолженность указанного общества  реализована с дисконтом (право требования на сумму 12 756 748 рублей 65 копеек за  8 041 000 рублей), то есть даже в случае удовлетворения заявления ФИО4  соразмерное снижение стоимости лота в любом случае в денежном выражении будет  меньше, нежели полученное непосредственно от общества «ЦДТ» в качестве исполнения.  

Кроме того, обособленный спор по вопросу разрешения разногласий между  ФИО4 и финансовым управляющим относительно цены дебиторской  

задолженности общества «ЦДТ» в настоящее время не рассмотрен судом по существу,  что свидетельствует о предположительном характере заявления должника об уменьшении  конкурсной массы.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на  судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу   № А79-10409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева