Дело № А11-13086/2017

г. Владимир

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 05.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13086/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601785, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601787, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) о взыскании 321 935 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорос»  (далее – ООО «Белорос», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома 34 (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 89), расположенного по ул. Ломако в г. Кольчугино за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 261 882 руб. 48 коп., пени в сумме                69 756 руб. 10 коп.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Белорос»  обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества д. №34 (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 89), расположенного по ул. Ломако в г. Кольчугино.

Ответчик в отзыве от 26.03.2018 №4 и дополнительном отзыве  от 31.03.2018 №6 на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что представленный истцом расчет задолженности произведен неверно. Более того, считает, что из представленного расчета должны быть исключены расходы по оплате вывоза мусора, поскольку в спорный период в указанных квартирах никто не проживал. 

28.03.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил  письменный отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлен перерыв до 04.04.2018.

03.04.2018 истец также уточнил исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 260 806 руб. 83 коп., пени в сумме 61 129 руб. 10 коп. за период с 11.06.2015 по 24.08.2017.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

03.04.2018 от ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство об объявлении судом в заседании перерыва на 15-20 дней.

После перерыва 04.04.2018 стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Поступившее от ответчика ходатайство об объявлении в заседании суда перерыва на 15-20 дней ввиду болезни директора Общества ответчика и необходимости подготовки дополнительной позиции квалифицируется судом как ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве доказательства в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком представлен листок нетрудоспособности выданный ФИО4 23.03.2018 по 05.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь директора Общества само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде через представителей. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.03.2018 (до перерыва в заседании суда) участвовал представитель ООО «Белорос» ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 6 месяцев, уполномоченный представлять интересы ООО «Белорос» по делу                     №А11-13086/17 наделенный всеми правами, которые предоставлены ответчику в арбитражном процессе. 

При этом суд принимает во внимание, что у ООО «Белорос» имелась реальная возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путём использования услуг почтовой связи или представления в арбитражный суд документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

При этом заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, как уже указано судом, даже в случае наличия такой необходимости ответчик не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности через  представителя. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину неявки в данное судебное заседание 04.04.2018 представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство ООО «Белорос» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2018 продлен перерыв до 05.04.2018.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белорос» являясь стороной договора долевого участия в строительстве по актам от 01.12.2014 приняло от застройщика ООО «Ритм» квартиры №№ 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 89 расположенные в доме №34 по ул. Ломако  в г. Кольчугино.

27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , принято 

решение

 (протокол от 27.04.2015) о заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО «Сфера», утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м помещения.

19.09.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере               5 руб. за 1 кв.м помещения.

Согласно протоколу от 10.01.2016 собственниками помещений спорного дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 руб. 55 коп. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м помещения.

Протоколом от 13.02.2016 собственниками помещений спорного дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 руб. 55 коп. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 2 руб. за 1 кв.м помещения.

19.04.2016 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 руб. за 50 коп. 1 кв.м, тариф на ремонт в размере 6 руб. за 1 кв.м помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (по спорным жилым помещениям) за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 на сумму 261 882 руб. 48 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 12.09.2017 №517 направленной в адрес ответчика,                         ООО «Сфера» предложило ООО «Белорос» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 263 650 руб. 39 коп., пени в сумме 76 071 руб. 02 коп.  Претензия осталась без удовлетворения.

По уточненным требованиям ООО «Сфера», на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет  260 806 руб. 83 коп. Уточненный расчет произведен истцом с учетом площади нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома оказывались по всем жилым помещениям, но оплата за указанные выше помещения не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

 Из содержания пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

 Согласно части 5 статьи 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера», как управляющая компания, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного  жилого дома исполняет с 01.05.2015.

ООО «Белорос», является собственником жилых помещений (квартиры №№ 8, 13(до 25.02.2016), 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 89) в спорном многоквартирном доме, ввиду чего наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании в спорный период, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и предъявленные в рассматриваемом случае услуги.

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен, в том числе документально.

Плата за услуги в спорном периоде устанавливалась общим собранием жильцов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                                                от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет суммы иска (с учетом уточнения), представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточненных требований.

Довод ответчика о неправомерном начислении суммы расходов за вывоз ТБО ввиду не проживания в указанных квартирах граждан, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как определено пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; 

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; 

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; 

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; 

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; 

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

 к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Следовательно, расходы на вывоз ТБО является составляющей частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

При указанных разъяснениях, выставление на оплату подобных расходов осуществлено истцом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  61 129 руб. 10 коп. за период с 11.06.2015 по 24.08.2017.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг: размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)). 

Таким образом, неустойку за период просрочки следует начислять с применением ставки 7,25% годовых, действующей на дату принятия судебного акта.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и с применением ставки 7,25% годовых (действующей на момент вынесения резолютивной части решения суда).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом по уточненным требованиям. 

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 61 129 руб. 10 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме                                       260 806 руб. 83 коп., пени за период с 11.06.2015 по 24.08.2017 в сумме                       61 129 руб. 10 коп. 

Довод ответчика о вручении исковых материалов неуполномоченному лицу также не принимается судом во внимание.

Согласно материалам дела иск направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручен последнему, что подтверждается почтовым уведомлением. У суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в сведениях, содержащихся в почтовом уведомлении.

Доказательства вручения ФГУП "Почта России" документов лицу, не уполномоченному на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, отсутствуют, суду не представлены.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на Обществе. Более того, с момента принятия спорного иска к производству с 30.11.2017 ответчик не принял надлежащих мер для ознакомления с материалами дела, а именно: иска и приложенных к нему документов. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9439 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части в сумме 193 руб. 78 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 260 806 руб. 83 коп., пени за период с 11.06.2015 по 24.08.2017 в сумме 61 129 руб. 10 коп., а также 9439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 78 коп., перечисленную платежным поручением от 16.11.2017 №1758.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина