/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7511/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель Иогансон А.Д.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-6681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иогансона А.Д. – Масалева Н.Е. (доверенность от 10.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – общество «Инкам») – директор Светлаков А.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), Щукина Н.В. (доверенность от 25.06.2018).

  Общество «Инкам» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ИогансонуА.Д. о взыскании 8 035 477 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анферов Владимир Александрович (далее – Анферов В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иогансон А.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 3 статьи 424, статей, 431, 709, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что у судов в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. По его мнению, при определении стоимости работ судам следовало принять во внимание акт приемки результата выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 22 000 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 27.12.2016 № 36/10-3/16. По его мнению, при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, оценив стоимость работ, выполненных по договору подряда от 14.10.2014 № 18. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инкам» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование исковых требований общество «Инкам» указывало на то, что им был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (жилого дома), по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66, на общую сумму 33 321 953 руб. 80 коп., в том числе работы по строительству фундамента, монтажу первого этажа, монтажу оконных блоков, монтажу второго и третьего этажа, выполнение отделочных работ, монтажу сетей электроснабжения, монтажу кровли, сетей отопления, водоснабжения и канализации, по благоустройству прилегающей территории.

Общество «Инкам» указывало, что работы выполнялись на основании договоров подряда от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20, заключенных с предпринимателем Иогансоном А.Д. 

В материалы дела представлены вышеназванные договора, подписанные обществом «Инкам» в одностороннем порядке. Доказательства их направления для согласования в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом «Инкам» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, и  справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1 на общую сумму 33 321 953 руб. 80 коп., также подписанные обществом в одностороннем порядке.

В мае 2015 года обществом «Инкам» и предпринимателем Иогансоном А.Д. без возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с указанием периода строительства - с 05.12.2013 по май 2015 г.

В период с 01.04.2014 по 17.07.2015 предпринимателем Иогансоном А.Д. в счет оплаты строительно-монтажных работ было перечислено обществу «Инкам» 25 286 400 руб.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2015 № 59-310-20-2015.

Письмом от 18.03.2016 общество «Инкам» направило предпринимателю для подписания указанные выше договоры, локальные сметные расчеты к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Указанные документы предпринимателем подписаны не были.

Общество «Инкам», ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 8 035 477 руб. 01 коп., обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, договоры подряда от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20, на которые ссылалось общество «Инкам», со стороны предпринимателя Иогансона А.Д. подписаны не были.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные договоры незаключенными. 

Вместе с тем, учитывая, что обществом «Инкам» выполнены в полном объеме работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66, результат работ принят предпринимателем по акту приемки законченного строительством объекта, составленному по форме КС-11 от 2015 г. с указанием периода строительства - с 05.12.2013 по май 2015 г., и частично оплачен, суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание то, что фактически результаты выполненных обществом «Инкам» работ в виде возведенного многоквартирного дома приняты предпринимателем Иогансоном А.Д., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости данных работ.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости фактического объема выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е. в рамках первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 27.12.2016 № 36/10-3/16.

Согласно названному экспертному заключению стоимость фактически выполненных обществом «Инкам» работ по объекту: «Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Сибирская, 66» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договорам генподряда от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 14.10.2014 № 18, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20, составила 37 737 728 руб. 57 коп.

Экспертом Анферовым В.А. в рамках повторной экспертизы изготовлено заключение № А50-6681/2016, содержащее выводы о том, что стоимость фактически выполненных обществом «Инкам» работ по объекту «Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Култаево, ул. Сибирская, д. 66» по договорам подряда от 28.02.2014 № 2/1, от 11.07.2014 № 12, от 22.10.2014 № 19, от 28.10.2014 № 20, составляет 19 095 804 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле заключения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е. при установлении в качестве достоверной величины стоимости фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 8 035 477 руб. 01 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ согласована сторонами путем подписания акта приемки результата выполненных работ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации строения и не является финансовым документом, устанавливающим размер обязательств заказчика по оплате выполненных работ. С учетом того, что на момент выполнения работ сторонами не были согласованы ни объем работ, ни их стоимость, суды правомерно руководствовались нормой пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, включив в расчет стоимость фактически выполненных работ по договору от 14.10.2014 № 18, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку согласно уточненным исковым требованиям при определении размера задолженности работы, предусмотренные договором от 14.10.2014 № 18, не учитывались, в предмет и основание исковых требований с учетом их уточнения, не вошли.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-6681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов