ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25661/2015

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5862/2019

15АП-5864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-25661/2015 о взыскании вознаграждения за оказания услуг по договору по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс»,принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Ресурс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за выполнение услуг согласно договору№ 1 от 31.10.2016, заключенного между ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-25661/2015 взыскано с ФНС России в лице МИФНС России №3 по г. Краснодару в пользу ФИО3 73 064 руб. 52 коп. за выполнение работ по договору № 1 от 31.10.2016г. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-25661/2015, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по составлению и сдаче квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности направлены на обеспечение деятельности самого арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что актов выполненных работ составлены в общем виде, в связи с чем невозможно установить какая именно и в каком объеме работа была выполнена бухгалтером. Остальные услуги (отправка писем, получение копий определений АС КК и т.д.) к деятельности бухгалтера не относится. Апеллянт указывает, что привлечение арбитражным управляющим ФИО4 специалиста является необоснованным.  

В свою очередь ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер вознаграждения специалиста.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-25661/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016г. должник ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за выполнение услуг согласно договору № 1 от 31.10.2016, заключенного между ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4.

В обоснование заявления указано следующее.

В период проведения процедуры банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО3 был заключен договор № 1 от 31.10.2016, на оказание бухгалтерский и иных услуг. По условиям договора вознаграждение составило 12000руб. ежемесячно до окончания процедуры.

ФИО3 указывает, что за весь период оказания услуг с ноября 2016г. по декабрь 2017г. вознаграждение составило 175600руб., в подтверждение чего, представлены акты выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, оказался недостаточным для погашения всех текущих обязательств по выплате привлеченных лиц, заявитель просит взыскать указанную сумму с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» является ФНС России в лице МИФНС России № 3 по г. Краснодару.

В обосновании заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: договор № 1 оказания услуг от 31.10.2016г., акты выполненных работ за период с 01.11.2016г. по 31.12.2017г. 

Каждый акт выполненных работ подписан со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» без возражений; с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 12000рублей ежемесячно. 

Также представлен акт выполненных работ от 19.01.2018г. с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 7600руб., подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» без возражений, так же указано, что услуги оказывались в период с 01.01.18 по 19.01.2018г.

В материалы представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 31.10.2016 на оказание услуг, согласно которому по состоянию на 19.01.2018г. задолженность ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» перед ФИО3 составляет 175600руб., указанный акт подписан со стороны конкурсного управляющего должника без возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление№ 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления № 91 также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что для ведения на предприятии-должнике бухгалтерского учета требовалось привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями.

Данный специалист был привлечен конкурсным управляющим для выполнения необходимых услуг по ведению бухгалтерского учета, предоставления необходимой отчетности в уполномоченные органы, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, оказания иных мероприятий по ведению бухучета в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с условиями договора № 1 от 31.10.2016 предусмотрена ежемесячная оплата услуг привлеченного специалиста 12 000 руб. ежемесячно. Также заявителем отражено, что стоимость услуг привлеченного специалиста соответствует требованиям, установленным статье 20.7 Закона о банкротстве.

Факт выполнения ФИО3 соответствующих обязанностей подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», однако, с учетом количества выполненных ФИО3 работ, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение до 5000 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, принимая во внимание, что указанный размер является разумным, обоснованным, соразмерным объему и качеству выполненной работы.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» завершено, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на оплату услуг привлеченного в ходе процедуры конкурсного производства специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании с заявителя по делу денежных средств является обоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения ФИО3, подлежащая взысканию с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, по договору № 1 от 31.10.2016, составляет 73064руб. 52коп., (с 01.11.2016 по 31.12.2017 (14мес.*5000руб.) - 70000руб, с 01.01.2018 по 19.01.2018 (5000руб./31день*19 дней) -3064руб. 52коп.) в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3, взыскав с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по г. Краснодару 73 064 руб. 52 коп. за выполнение работ по договору № 1 от 31.10.2016г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу  № А32-25661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян