АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1836/2024

06 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024  года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 06 марта 2024 года 19РХ №115698/12240).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Лисуненко  К.Г. на основании доверенности от                     28 марта 2024 года, удостоверения.

 

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 06 марта 2024 года 19РХ №115698/12240). 

Определением арбитражного суда от 15 марта 2024 года заявление принято к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 16 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 мая 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Административный орган дополнительно уведомлен телефонограммой.

До заседания суда от административного органа поступили письменные пояснения по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал административный орган надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии его представителей. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 августа 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, возложенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» административным органом выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции (водка «Каспийская Белуга») без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговом павильоне «777», расположенном по адресу: 

<

...>, используемого предпринимателем ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В объяснениях от  26 декабря 2023 года опрошенная ФИО2 пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «777» в должности продавца. Она заступила на смену в торговый павильон 26 декабря 2023 года около 09 часов 00 минут, при этом с собой принесла 9 бутылок водки «Каспийская Белуга», объемом 0,5 литра каждая, водку поставила в помещении павильона. Около 10 часов 50 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, который попросил бутылку водки. Со слов  ФИО2 она продала одну бутылку водки «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра за 250 рублей. Пояснила, что о факте торговли ФИО2 водкой и хранении ее в павильоне предприниматель ФИО1 не знал.

Согласно протоколу осмотра от 26 декабря 2023 года принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе осмотра помещения павильона «777» по адресу: 

<

...>, установлено, что павильон оборудован входной дверью, прямо от входа расположена холодильная витрина, за которой вдоль стен павильона расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра справа от входной двери за витриной под табуретом обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с восемью бутылками водки «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая бутылка.

Осмотр помещения проводился с использованием видеофиксации, в присутствии ФИО2, что нашло отражение в названном протоколе. Видеозапись осмотра представлена в материалы дела на CD-диске, ФИО2 с протоколом ознакомлена.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 декабря 2023 года, с участием продавца ФИО2, произведено изъятие 8 единиц (бутылок) алкогольной продукции водка «Каспийская Белуга» объемом 0,5 литра каждая.

Изъятие проводилось с использованием видеосъемки, в присутствии ФИО2, что нашло отражение в названном протоколе. Видеозапись изъятия представлена в материалы дела на CD-диске, копия протокола изъятия вручена ФИО2 

Определением должностного лица административного органа от 26 декабря 2023 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №12240 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Определением должностного лица административного органа от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении №12240 назначено проведение химической экспертизы изъятой алкогольной продукции. 

Копии определений с сопроводительным письмом  направлены предпринимателю по почте 28 декабря 2023 года. С определением о назначении экспертизы предприниматель ознакомлен 06 марта 2024 года.

Постановлением от 07 февраля 2024 года изъятая продукция (8 единиц алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 26 декабря 2023 года) приобщена в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении №12240. Местом хранения алкогольной продукции определено помещение УМВД по г. Абакану (

<

...>). 

Определением врио министра от 26 января 2024 года срок административного расследования продлялся на один месяц до 26 февраля 2024 года в связи с проведением химической экспертизы. 

Уведомлением предпринимателю сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 06 марта 2024 года (уведомление вручено предпринимателю 06 марта 2024 года).

06 марта 2024 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  административном правонарушении 19РХ №115698/12240, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении  предприниматель пояснил, что алкогольная продукция ему не принадлежит, такой продукцией он не торгует. Пояснил, что продавец сама принесла алкогольную продукцию, о наличии алкогольной продукции в его торговой точке предпринимателю известно не было.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 01 августа 2017 года № 583 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия», приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по РХ, с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо министерства действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Оценив доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Предприниматель в возражениях на заявление указывает на то, что осмотр помещения магазина и изъятие произведен без участия индивидуального предпринимателя  ФИО1, в присутствии ФИО2, которая не наделена предпринимателем полномочиями на участие в каких-либо мероприятиях от своего имени. При составлении протоколов права и обязанности данному лицу не разъяснялись.

Арбитражный суд находит данные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от 26 декабря 2023 года помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из протокола изъятия вещей и документов от 26 декабря 2023 года усматривается, что в ходе проведения осмотра помещения магазина «777» и последующего изъятия алкогольной продукции использовалась видеофиксация, CD-диск с видеозаписями процессуальных действия приобщен к материалам настоящего дела.

Видеозаписи исследованы арбитражным судом, содержащаяся в них информация согласуется с содержанием протокола осмотра от 26 декабря 2023 года и протокола изъятия вещей и документов от 26 декабря 2023 года. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Закон требует обеспечить присутствие, но не участие, законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не имеется оснований отождествлять продавца ФИО2 - лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, продавец в рассматриваемой ситуации выступает в качестве лица, у которого произведено изъятие.

Обязанность разъяснения прав и обязанностей лицу, в присутствии которого происходит осмотр и изъятие, положениями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, из буквального прочтения положений указанного пункта Постановления № 5 следует, что отсутствие предварительного разъяснения прав, не является в обязательном порядке нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. 

В данном случае протокол осмотра и протокол изъятия подписаны ФИО2, вручены данному лицу. Каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра, изъятия и составления протоколов от присутствующего лица – ФИО2 не поступили.

Предпринимателем заявлен довод об отсутствии в материалах дела доказательств полномочий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении №12240 возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения организации применения административного законодательства Отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Хакасия.

Согласно пункту 1.3.5 приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административное правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

          Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.17 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций.

Административный орган в заявлении указывает на то, что правонарушение выявлено и пресечено в ходе осуществления обязанностей, возложенных на полицию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Закона о полиции определены основные направления деятельности полиции, в числе которых: 

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, законодателем не поставлена в зависимость от проверок в рамках контрольно-надзорной деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральными законами от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фактически проверка обстоятельств, указываемых в поступающих заявлениях (сообщениях) об административных правонарушениях или инициативно выявляемых сотрудниками полиции, осуществлением контрольно-надзорных функций в рамках Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не ограничивают сотрудников полиции, как орган, не осуществляющий государственный (муниципальный) контроль, по возбуждению дел об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, то есть при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В настоящем деле поводом для возбуждения дела об административном правонарушении 26 декабря 2023 года в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции административного правонарушения  (достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения явилось хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии без документов, подтверждающих легальность данной продукции), предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое выявлено и пресечено в ходе осуществления обязанностей, возложенных на полицию Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено сотрудником полиции путем составления протокола осмотра от 26 декабря 2023 года, оформленного в порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ.

В указанном выше протоколе отражено его оформление с видеофиксацией, к протоколу приложен диск с результатами видеофиксации. Нарушений в порядке оформления данного процессуального документа судом не установлено. 

Положениями КоАП РФ не предусмотрено отражение в протоколе осмотра оснований для его проведения либо поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится законодателем к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении как наиболее оперативному способу пресечения административного правонарушения, фиксации доказательств и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 названной статьи предусмотрены требования к содержанию определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уполномоченным сотрудником полиции определением от 26 декабря 2023 года № 12240 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Определение соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе в части указания повода возбуждения дела об административном правонарушении, а именно выявление факта хранения с целью реализации алкогольной продукции в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, возложенных пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции. 

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 06 марта 2024 года, то есть по истечении двухмесячного срока проведения административного расследования (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2006 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении после окончания срока проведения административного расследования не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Протокол вынесен в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Иных существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Протокол составлен административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи  25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел                      к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                             об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в осуществлении оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее хранения, розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на хранение, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 указано, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, разъяснено, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения по части статьи 14.17 КоАП РФ могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с оборотом (хранением, розничной продажей) алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям. 

Осуществляя деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения. 

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в хранении 8 единиц (бутылок) алкогольной продукции в помещении торгового павильона «777» по адресу: 

<

...>, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2023 года, протоколом изъятия вещей и документов от 26 декабря 2023 года, объяснениями предпринимателя, сотрудника предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2024  года 19РХ №115698/12240, фактическим наличием алкогольной продукции в торговом зале (видеозаписи совершения процессуальных действий). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из представленного в дело договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21 апреля 2020 года №РП04140, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец нестационарного торгового объекта) и Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (департамент), предпринимателю предоставлено за плату место площадью 63,06 кв.м., расположенное в районе дома №144 по ул. Чертыгашева в г. Абакане Республики Хакасия, для  размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования – нестационарного торгового объекта – павильона со специализацией «продукты», в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Абакан, утвержденной постановлением Главы города Абакана от 01 ноября 2011 года №2100 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок заключения договора -  с 20 апреля 2020 года по            19 апреля 2023 года включительно. Соглашением от 11 апреля 2023 года стороны продлили срок действия договора до 19 апреля 2030 года включительно.

Представленный договор свидетельствует о нахождении торгового павильона предпринимателя по указанному в нем адресу на протяжении длительного времени, в том числе в день выявления административного правонарушения.

Из протокола осмотра от 26 декабря 2023 года и объяснений свидетеля ФИО2 следует, что алкогольная продукция на момент проверки находилась в помещении индивидуального предпринимателя, используемого именно им для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд критически относится к доводам предпринимателя о неосведомленности о наличии алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении. Нахождение алкогольной продукции в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, отсутствие доказательств приобретения продукции в целях, связанных с личным использованием работником предпринимателя, опровергают доводы предпринимателя.

Предприниматель указал, что вмененные ему нарушения относятся к алкогольной продукции, тогда как экспертное заключение указывает на спиртосодержащую продукцию.

Как следует из заключения эксперта №2/916, проведенного на основании определения сотрудника административного органа от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении №12240, представленные на экспертизу жидкости в бутылках содержат в своем составе спирт этиловый и являются спиртосодержащими, с содержанием объемной доли этилового спирта 34,1% об.

Как уже указывалось, согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. К спиртным напиткам относится водка, коньяк, виноградная водка, бренди. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, водка является алкогольной спиртосодержащей продукцией, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел противоречий во вменяемом правонарушении и выводах эксперта.

Кроме того, согласно диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за оборот без соответствующей лицензии как  алкогольной, так и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте. При этом не имеет правового значения осуществлено хранение для третьих лиц либо в целях розничной продажи, поставки алкогольной продукции и так далее, поскольку в материалы дела не подтверждено наличие соответствующих лицензий.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция со ссылкой на показания продавца ФИО2 принадлежит ей, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 трудового договора от 08 июля 2022 года №01-АШ, заключенного предпринимателем и ФИО2, ФИО2 является работником предпринимателя в торговом павильоне «Продукты 777». Согласно пункт 2.2.8 трудового договора работник обязан не приносить, не хранить и не продавать свой товар в торговом павильоне работодателя.

Поскольку ФИО2 является работником индивидуального предпринимателя на основании статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором, находясь на рабочем месте, продавец действует не от своего имени, а от имени предпринимателя, в связи с чем неосведомленность предпринимателя о действиях работника не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Предприниматель, выступая в статусе работодателя, должен обеспечить контроль за действиями своих работников, однако надлежащим образом этой обязанности предприниматель не исполнил, в связи с чем именно предприниматель несет ответственность за несоблюдением его сотрудником действующих норм.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и запретам, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в случае установления вины предпринимателя полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенным правонарушением предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (хранение алкогольной продукции при наличии запрета осуществления такой деятельности индивидуальными предпринимателями без документов, подтверждающих легальность ее производства), в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Кроме того, согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В связи с чем арбитражным судом также учтено, что материалы дела содержат сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что минимальный размер санкции, установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей и является существенным для индивидуального предпринимателя как для хозяйствующего субъекта в условиях санкционного давления.  

Учитывая изложенное и конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 250 000 рублей. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранении) предпринимателя.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан Республики Хакасия, зарегистрированному 16 августа 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (УМВД России по г. Абакану), 

ИНН 

<

***>, КПП 190101001, 

номер счета получателя платежа: 03100643000000018000, 

кор/счет: 40102810845370000082, 

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000,

КБК: 18811601331019000140, 

УИН: 18880419240191156984.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1836/2024.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Министерству внутренних дел по Республике Хакасия передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26 декабря 2023 года и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 07 февраля 2024 года алкогольную продукцию: с этикеткой «Каспийская Белуга» в количестве 8 бутылок объемом по 0,5 л. в общим объемом 2 л., на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина