224/2024-6311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19204/2022  

13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А82-19204/2022 

по заявлению коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее ‒ Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 395 782 рублей 30 копеек.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023, прекратил производство по заявлению.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить заявление Банка в суд первой инстанции для рассмотрении по  существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно  истолковали нормы, касающиеся моратория на возбуждение дел о банкротстве. По  мнению должника, положения относительно необходимости учета требований,  возникших после введения моратория, как текущих, относятся к процедурам  банкротства, инициированным по заявлениям кредиторов. ФИО1 сама  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, а потому  требования Банка не могут быть квалифицированы как текущие.  

ФИО1 полагает, что правовой подход, избранный судами, нарушает права  должника на освобождение от исполнение обязательств после завершения процедуры  реализации имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили  кредитный договор от 06.04.2022 № 74750892198, по условиям которого заемщику  предоставлены денежные средства в размере 299 998 рублей на срок до 21.04.2025 с  переменной процентной ставкой.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2022 возбудил  производство по делу о банкротстве ФИО1, решением от 09.02.2023 признал  должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру  реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для  обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Прекратив производство по заявлению кредитора, суды исходили из того, что  требования, возникшие в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  носят текущий характер.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования,  возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.  

В настоящем случае обязательства по договору займа возникли 06.04.2022, то есть  до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (24.11.2022).  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в  период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия  моратория).  

Установив, что кредитный договор заключен в период действия введенного  Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, дело о  банкротстве ФИО1 возбуждено в пределах трехмесячного срока после  окончания действия моратория, суды обоснованно признали требования Банка текущими  и прекратили производство по заявлению.  

Доводы ФИО1 фактически сводятся к тому, что разъяснения,  изложенные в Постановлении № 44 об особенностях квалификации требований,  возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве,  возбужденных по заявлению самих должником.  

Суд округа отклонил их в силу следующего. 

В пункте 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены  особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве,  возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся.  

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в  отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи  9.1 Закона о банкротстве, не применяются.  

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от  применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об  этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ  от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение должника в суд с  заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.  

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий  отказа должника от действия моратория и квалификации требований Банка как  реестровых не имеется.  

Иной подход ФИО1 к интерпретации норм права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами  ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных определения и  постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А82-19204/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева