АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-9953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», должник, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-9953/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган)  – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 03.04.2023).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 17 478 907 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Энергосервис», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество «ЭНЕРГОСЕРВИС»  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая, что при разрешении спора судами не проведена оценка как деятельности обществ  «Энергосервис» и  «ЭНЕРГОСЕРВИС», так и природы денежных средств, находящихся на счете последнего.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы подателя жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и это не противоречит материалам дела, что по результатам выездной налоговой проверки  общества «Энергосервис» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией  вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении  данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере      10 112 574 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 2 171 037 руб. соответствующий размер пени и штрафа, с  привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 21.01.2019 № 18-18/292 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное решение  прошло судебную проверку  в рамках дела № А50-12929/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных обществом «Энергосервис» требований отказано

Налоговым органом с целью обеспечения исполнения решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309  приняты следующие действия: 

- вынесено требование от 22.01.2019 № 66 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 01.02.2019; 

- принято решение от 08.02.2019 № 813 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; 

- в связи с отсутствием на счете общества «Энергосервис» денежных средств, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 19.02.2019 № 18111 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на сумму, направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 общество «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  требования налогового органа, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2008 создано общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», которое, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком. 

Указывая, что все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени со взаимозависимого лица - общества «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 44, 45,                                  59 НК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.09.2016                                                           № 305-КГ16-6003, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» и общество «Энергосервис» являются взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, их  поведение  (перевод финансово-хозяйственной деятельности, - бизнеса) было направлено на неисполнение обществом «Энергосервис» налоговых обязательств, в связи с чем взыскали с общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены, исходя при этом из следующего.

      Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

          Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

       При этом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ  установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога. 

         Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: 

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

 - за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; 

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. 

      Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

          При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. 

          Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

          Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, однако в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. 

            Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

            При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

         В силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. 

            Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор № 4), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. 

        При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. 

         В пункте 15 Обзора № 4 (2016) отмечено, что, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. 

              Из указанных выше нормативных положений следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества (имущественных прав) налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Суды  при разрешении спора заключили, что общество «Энергосервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность (бизнес) на общество «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Поддерживая выводы инспекции о наличии зависимости общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» и общества «Энергосервис», о согласованности действий указанных организаций с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- совпадение наименования организаций;

- осуществление обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» той же деятельности на 2017 год: «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99), с помощью того же оборудования (по сравнению с обществом «Энергосервис»);

- поэтапный переход сотрудников общества «Энергосервис» в общество «ЭНЕРГОСЕРВИС»;

- одно и то же контролирующее лицо (ФИО4);

- тождественность адресов регистрации, контактных телефонных номеров; совпадение IP-адреса при отправлении налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи;

- проанализировав банковские выписки за период с 2017 по 2019 года, установлено что расчеты, произведённые ответчиком за должника, произведены в общей сумме 6 722 419 руб.;

- идентичные условия заключения хозяйственных операций с аналогичными контрагентами у общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» с обществом «Энергосервис», в частности: порядок оплаты, а также внешнее сходство.

При этом, заключение договоров с «новым» субъектом - обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» не связано с нарушением обществом «Энергосервис» договорных обязательств, ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров или иной недобросовестностью третьего лица. Новые договоры с обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» заключены непосредственно после истечения срока договоров между обществом «Энергосервис» и его контрагентами (сроки работ по договорам (срок действия договоров) не являлись длительными, не более календарного года).

- после проведения выездной налоговой проверки отмечается существенное снижение выручки общества «Энергосервис»                                                   на 146 279 тыс. руб., то есть на 96%, при этом рост выручки общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» увеличился на 78 022 тыс. руб., то есть на 69 %.

Таким образом, суды правомерно согласились с налоговым органом, что с учетом осуществляемых обществами ««ЭНЕРГОСЕРВИС» и  «Энергосервис» строительных специализированных работ, не включенных в другие группировки, перезаключение договоров с основными контрагентами налогоплательщика фактически привело к передаче обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» прав общества «Энергосервис» на получение доходов от деятельности, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав). Общество «Энергосервис» в лице общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность с теми же контрагентами.

Суды также отметили, что причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества «Энергосервис» явилось выявление инспекцией в ходе налоговой проверки нарушений налогового законодательства и определение реального размера налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы кассатора о неподтверждении получения им какого-либо имущества, имущественных прав, выручки, «права на выручку», принадлежащих обществу «Энергосервис», несоразмерности взыскиваемых сумм «полученному бизнесу», подлежат отклонению.

Приводимые возражения  подателя жалобы о недоказанности факта взаимозависимости обществ «ЭНЕРГОСЕРВИС» и «Энергосервис» обоснованно отклонены, поскольку отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при установленных судами обстоятельствах возможности применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016.

Доводы кассатора о том, что если право на получение доходов (выручки) представляет собой имущество должника, которое он утратил, его можно было бы вернуть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, получили правовую оценку судов и были обоснованно отклонены.

Так, судами отмечено, что перечень оснований списания недоимки по налогам безнадежной к взысканию, установленный статьей 59 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а сама статья 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только                             «действующего» налогоплательщика.

 Обстоятельства перезаключения зависимым лицом договоров с контрагентами должника и увеличении выручки зависимого лица после перевода бизнеса должника в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 АПК РФ судами соблюдены.

Ссылки подателя кассационной жалобы, о создании общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» гораздо раньше, нежели начаты контрольные мероприятия в отношении должника не опровергают выводы о  произведении  фактического перевода бизнеса после вручения данного решения о проведении выездной налоговой проверки, соответственно отклоняются судом округа как несостоятельные.

При этом ссылку кассатора на незначительность доли сотрудников (перешедших на работу к нему  из  общества «Энергосервис»), суды обоснованно признали несостоятельной.

В целом возражения повторяют позицию общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» по делу, не опровергают выводы судов о намеренном переводе хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика на взаимозависимое общество, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу                            № А50-9953/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    В. А. Лукьянов

 

                                                                                               Е.А. Кравцова