АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3410/2020

10 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (295006, 

<

...> 60-летия СССР, дом 69, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,  

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2020; после перерыва не явился;

от ответчика – не явился

Установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» с требованием о взыскании пени за непредставление документов об использование предварительной оплаты по Муниципальному контракту №11/11 от 11 ноября 2016 года в размере 3 872,02 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 54 908,54, а также судебные издержки, связанны с  рассмотрением данного спора. 

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 13 августа 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года суд принял отказ Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в части взыскания суммы пени с 16 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года за неисполнение Подрядчиком документов об использовании предварительной оплаты по Контракту в размере денежных средств – 3 872,02 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Так, предметом рассмотрения данного спора являются требование Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 28 декабря 201 года по 05 апреля 2017 года в размер 244 862,40 руб.

04 марта 2021 года в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно письменных пояснений от 19 июня 2020 года и отзыва на исковое заявление от 02 июля 2020 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (далее - «Подрядчик») был заключен Муниципальный контракт № 11/11 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Яблочкова в г. Симферополь» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Яблочкова в г. Симферополь» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 2 360 925,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в п. 2.1. является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов работ, качества и иных условий исполнения Контракта.

Оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту (п. 2.3. Контракта).

В соответствии с и. 2.4. Контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 80% в размере 1 888 740,00 руб. Подрядчик обязан представить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы № КС-2, №КС-3) до 15 декабря 2016 года. В случае непредставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2016 года к Муниципальному контракту № 11/11 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Яблочкова в г. Симферополь» Пункт 2.4. Раздела 2 «Цена контракта и порядок оплаты» был изложен в новой редакции, согласно которой, Заказчик после поступления финансирования перечисляет Подрядчику предварительную оплату в размере 97 % объема бюджетных средств, предусмотренных на год, согласно п. 4.3. Постановления Совета министров Республики Крым от 21.10.2015 г. № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год и о внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым», что составляет 2 290 097,25 руб.

Также дополнительным соглашением пункт 9.1. Раздела 9 «Срок действия Контракта» был изложен в новой редакции, согласно которой, « Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до 27 декабря 2016 года включительно, в части обязательств Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки — до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с  п. 2.4 Контракта, Заказчик перечислил предварительную оплату в размере 1 888 740,00 руб. (80 %), что подтверждается Платежным поручением от 15.11.2016 г.

Платежным поручением от 19.12.2016 №132924 Департаментом перечислен дополнительный аванс Подрядчику в размере 401 357,25 руб., в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 14.12.2016.

Таким образом, общий размер авансовых выплат по состоянию на 19.12.2016г. составил 2 290 097,25 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) — п. 5.2. Контракта.

Окончательный Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и окончательная Справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года на сумму 2 360 878,54 руб. были подписаны Сторонами контракта, а также Представителем заказчика 26 декабря 2016 года.

Акт приемки законченного строительством объектам (форма КС-14) был направлен Заказчику 05 апреля 2017 года, что подтверждается письмом исх. № 5/04 от 05.04.2017 г. 

Таким образом, 05 апреля 2017 года Подрядчиком были полностью выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 2.6. Контракта окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14483/2018 от 28.09.2018 установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) был направлен Заказчику 05.04.2017, что подтверждается письмом исх. № 5/04 от 05.04.2017. Таким образом, 05.04.2017 Подрядчиком были полностью выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом.

20 января 2017 года в связи с непредставлением Подрядчиком Заказчику документов об использовании предварительной  оплаты в установленный договором срок (п.2.4 Контракта), а также в связи с фактической просрочкой исполнения обязательств по договору, Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» претензионное письмо исх.№38/03-04-83 с требованиями оплатить пени за просрочку в размере 9 893,43 руб., а также пени за непредставление документов об использовании предварительной оплаты в размере 5 426,04 руб.

13 февраля 2017 года письмом исх.№38/03-04-345 Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым было направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» претензия с требованием оплатить штраф в размере236 092,50 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 54 908,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с п. 6.5 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения 5ог, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый День просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанного пункта Контракта Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым рассчитана неустойка в размере 244 862,40 рублей за просрочку выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум энерго» работ по государственному контракту №11/11 от 11 ноября 2016 года

Так, судом самостоятельно произведен расчет.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 111÷36 × 100%

= 308,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 10%

= 0.3%

C = Cцб × ДП

= 0.3% × 111

= 0.333

П = (Ц - В) × C

= (2 360 925,00 - 1 536 472,46) × 0.333

= 274 542,70 р.

Пени составляют 274 542,70 руб.

Итого сумма неустойки просрочку выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум энерго» работ по государственному контракту №11/11 от 11 ноября 2016, подлежащая взысканию в пределах заявленной суммы составляет 244 862,40 рублей.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным и подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, в заявленном истцом размере.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение им обязательств перед истцом по договору, равно как и возражений против заявленных требований, иным способом доводы истца не опровергнуты, требования истца о расторжении договора в судебном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются. 

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственности «Палладиум Энерго» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 351,00 руб..Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени  в размере 244 862,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 897,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Судья                                                                                                             А.Н. Гризодубова