Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«24» октября 2017 года

 

Дело № А50-24056/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312591728300031; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (623300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи от 25.06.2016 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи от 25.06.2016.

         Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство  об уточнении предмета заявленных  исковых требований, направленное ранее в адрес суда, в котором просил обязать ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи КРС от 25.06.2016 г. и передать истцу крупный рогатый скот (коровы) в количестве 127 голов.

         Впоследствии в судебном заседании (17.10.2017) представитель истца уточнил предмет заявленных исковых требований, оформив письменное ходатайство, в котором просит обязать закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» исполнить заключенный договор купли-продажи КРС от 25.06.2016 г. в виде передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 крупно-рогатого скота (КРС) в живом весе на сумму 1 141 344 руб. 40 коп., исходя из расчета цены коровы высшей упитанности – 93 руб/кг., коровы средней упитанности – 85 руб/кг., коровы ниже средней упитанности – 75 руб/кг., коровы тощак – 50 руб/кг., коровы лежак – 9 000 руб./гол.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Ключики» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи КРС б/н от 25.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить КРС в живом весе (откорм). Срок поставки – с 25 июня по 25 сентября 2016г. (п. 1.1. договора).

По условиям договора (п. 3.1. договора) оплата за КРС по данному договору производится по живому весу авансовым платежом 650 руб., остальная сумма по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или иные формы расчетов по соглашению сторон. Цена коровы  в/у – 93 руб/кг., коровы с/у – 85 руб/кг., коровы н.ср/у – 75 руб/кг., коровы тощак – 50 руб/кг., коровы лежак – 9 000 руб./гол.

Покупателем во исполнение п. 3.1 договора произведена оплата товара в полном объеме, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 81 от 29.06.2016.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке КРС исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 141 344 руб. 40 коп.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу крупный рогатый скот на общую сумму 1 141 344 руб. 40 коп.

          Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика истец не получил. 

          Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке крупно-рогатого скота (КРС) в живом весе на сумму 1 141 344 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, норма ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.      

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок разрешения вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иска об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определениях от 02.08.2017, 21.09.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены,  поэтому с учетом положения ч. 31 ст. 70 АПК РФ, предусматривающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорный товар оплачен истцом ответчику, но до настоящего времени не поставлен ответчиком истцу, требование ИП ФИО1 об обязании ЗАО «Агрофирма «Ключики» исполнить заключенный договор купли-продажи КРС от 25.06.2016 г. в виде передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 крупно-рогатого скота (КРС) в живом весе на сумму 1 141 344 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

          Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор об оказании юридических услуг б/н от 22.05.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: консультирование, сбор документов, изучение судебное практики, подготовка искового заявления к ЗАО «Агрофирма «Ключики», отправка заявления ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции   (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора). 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 22.05.2017 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5/1 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, и учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

          Обязать Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (623300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исполнить  заключенный договор купли-продажи КРС от 25.06.2016 г. в виде передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312591728300031; ИНН 

<

***>) крупно-рогатого скота (КРС) в живом весе на сумму 1 141 344 руб. 40 коп., исходя из расчета цены коровы в/у – 93 руб/кг., коровы с/у – 85 руб/кг., коровы н.ср/у – 75 руб/кг., коровы тощак – 50 руб/кг., коровы лежак – 9 000 руб./гол. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (623300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312591728300031; ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2017 г. государственную пошлину в размере 18 413 руб. 00 коп. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Морозова