ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12285/2014

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-12285/2014-Б/156, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» ФИО3 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест №7 – Такелаж», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования ФИО4 (далее - ФИО4) из реестра требований кредиторов ООО «Трест №7 – Такелаж».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 и 04.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: единственный участник ООО «Трест №7 – Такелаж» - ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест №7 – Такелаж» об исключении требования ФИО4 из реестра требований ООО «Трест №7 – Такелаж» частично удовлетворено. Из второй очереди реестра требований кредиторов исключена задолженность перед ФИО4 в размере 26 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель ООО «Трест №7-Такелаж» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-12285/2014 отменить полностью; принять по делу новый акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Трест №7-Такелаж» ФИО3, исключить из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «Трест №7-Такелаж» реестровую задолженность перед ФИО4 в сумме 120 777,06 рублей в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не согласна с определением арбитражного суда об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди только части требований ФИО4 в размере 26 000 руб., а не полной суммы в размере 120 777,06 руб. заработной платы. В материалах дела арбитражным управляющим ФИО5 представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год по ООО «Трест №7-Такелаж»; документ не имеет подписей, печати, не имеет сведений с ФИО лица отвечающего за достоверность сведений, не возможно определить из какой программы предоставлены данные сведения. В материалах дела арбитражным управляющим ФИО5 представлена справка 2-НДФЛ за 2014 год №7 от 11.02.2015 года на ФИО4, документ не имеет подписей ФИО2, печати, невозможно определить из какой программы предоставлены данные сведения. В материалах дела арбитражным управляющим ФИО5 представлен реестр требований кредиторов на 31.03.2015, в пункте 4 указана задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по ФИО4 в сумме 161 000,00 руб. Арбитражным управляющим ФИО5 представлено штатное расписание № 1 от 13.08.2014 за подписью ФИО2 и ФИО6 о принятии нового штатного расписания, где отсутствует штатная единица крановщик автомобильного крана. Документ, представленный в материалы дела ФИО5, оборотно-сальдовая ведомость по сч.70 по ФИО4, а также документы, составленные на основании данной оборотно-сальдовой ведомости: реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, отчеты в ПФР, ФСС, справки 2-НДФЛ не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате. Заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам. Однако документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевой счет ФИО4 приказы, больничные листы и т.п. со слов ФИО5 им не были истребованы у ФИО2 данные документы и не были восстановлены ФИО5 в период его утверждения временным, конкурсным управляющим ООО «Трест №7-Такелаж». Справки 2-НДФЛ о наличии задолженности в определенном размере и выписка из лицевого счета 70, при отсутствии вышеуказанных обязательных документов, не могут являться достаточными доказательствами подтверждения задолженности по заработной плате. В отсутствие документа по форме № Т-13 «Табель учета рабочего времени» невозможно сделать вывод о фактическом исполнении ФИО4 обязанностей крановщика автомобильного крана в ООО «Трест №7-Такелаж» в период с 14.08.2014 по 15.10.2014. Документами, предоставленными больницей им. Соловьева подтверждается, что в период с 16.08.2014 по 19.09.2014 ФИО4 лежал в больнице и отказался от больничного листа, пояснив, что он нигде не работает. В предоставленных ФИО2 копиях ведомостях на выдачу заработной платы по ООО «Трест №7-Такелаж», подлинность которых была проверена в Красноперекопском суде города Ярославля по деле бывшего работника ФИО7, имеется достоверная информация по оплате в полном объеме денежных средств по начисленной за отработанное время заработной плате ФИО4 Арбитражным судом, доводы указанные ФИО2 по авансированию работника не приняты. В материалах дела имеются два реестра требований кредиторов ООО «Трест №7-Такелаж»  по состоянию на 31 марта 2015 года и по состоянию 29 июля 2016 года данные реестры содержат различные сведения в части требований кредитора ФИО4 Арбитражным управляющим ФИО5 искажались вносимые в реестр требований кредиторов данные. ФИО4 уволен 13 августа 2014 года, выдана трудовая книжка и с ним 13 августа 2014 года произведен окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате на момент увольнения ФИО4 у ООО «Трест №7-Такелаж» отсутствует. В материалы дела не представлено документов, по которым соблюден порядок включения требования кредитора ФИО4 по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Трест №7-Такелаж», отсутствуют доказательства обращения ФИО4 к временному управляющему ФИО5, к конкурсному управляющему ФИО5 в период с апреля 2015 года по июль 2016 года, отсутствуют доказательства обращения ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО3 в период с сентября 2016 пода по март 2018 года.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 18.06.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В., Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы в апелляционный суд поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест № 7 – Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 ООО «Трест №7 - Такелаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Трест №7 - Такелаж» утверждена ФИО3.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2018 требование ФИО4 в размере 120 777,06 руб. включено во вторую очередь.

Конкурсный управляющий ФИО3, указав, что предыдущим арбитражным управляющим ООО «Трест №7 - Такелаж» первичные документы по наличию задолженности перед ФИО4 в размере 120 777,06 руб. не переданы, обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении требования ФИО4 из реестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что включение требований ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов произведено арбитражным управляющим ФИО5 на основании сведений должника о наличии задолженности перед ФИО4 как таковой и ее действительном размере; доказательства недостоверности документации должника суду не представлены; действия арбитражного управляющего ФИО5 по включению требования ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов не оспорены и неправомерными не признаны; сведений о погашении задолженности перед ФИО4 в полном объеме материалы дела не содержат; выплата в пользу ФИО4 в размере 26 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру  от 13.08.2014 учтена судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт наличия у ФИО4 трудовых отношений с должником и их период материалами дела подтвержден, в том числе сведениями ФНС России и органами ПФ РФ, опровергающими утверждения заявителя о прекращении трудовых отношений 13.08.2014;  доказательств полного расчета с работником ФИО4 на дату вынесения оспариваемого судебного акта в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в августе 2014 года должником за подписью ФИО2 (заявителя жалобы) представлялись сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате перед сотрудниками, в том числе перед ФИО4 в размере 229 363,94 руб. за период январь-октябрь 2014. 

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражным судом обстоятельствами и их оценкой, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева