Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11023/2017

г. Хабаровск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: ООО «Юнилевер Русь».

В судебное заседание явились:

от заявителя: представитель не явился;

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 18.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

 

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнилевер Русь».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Представитель предпринимателя с доводами административного органа не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, просит привлечь предпринимателя к ответственности; административное дело рассмотреть в отсутствие представителей Компаний «Юнилевер Русь» и «ФИО4.».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 304270331600117, ИНН 

<

***>.

03.04.2017 в отдел по исполнению административного законодательства поступили материалы проверки о том, что в магазине «Амба», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация контрафактной продукции маркированной товарным знаком «DOMESTOS» в словесном изображении.

04.04.2017 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ вынесено определение о проведении административного расследования.

04.04.2017 в магазине «Амба», расположенном по адресу: 

<

...>, с применением средств фотосъемки, с участием двух понятых произведен осмотр торгового места, о чем составлен соответствующий протокол.

В результате осмотра установлен факт реализации 65 единиц товара, маркированного товарным знаком «DOMESTOS» в словесном изображении.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в помещении ОИАЗ УМВД России по адресу: 

<

...>, каб. 15,   что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 04.04.2017.

09.06.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2  с участием представителя по доверенности 27АА 0667518 от 07.11.2014 ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении 27К № 195858, ответственность за которое предусмотрена   частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.  

Письмом ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 09.06.2017 в 15 час. 30 мин. о чем имеется личная подпись предпринимателя на соответствующем письме.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Domestos» является компания «ФИО4.», Нидерланды, Роттердам. 

Продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь», 123022, РФ, 

<

...>.

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «Domestos» административным органом был направлен запрос от 04.05.2017 № 43/4-5902 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 04.05.2017г. № 17/8147 представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № 22 от 01.06.2014г.,  сообщил, что на данный период времени ООО «Юнилевер Русь» с ИП ФИО2 не сотрудничает, кроме того указано, что представленные на исследования образцы бытовой химии с нанесенным товарным знаком «Domestos» является не оригинальным товаром.

Таким образом, реализация предпринимателем 04.04.2017г. в магазине «Амба», расположенном по адресу: 

<

...>, товара, маркированного товарным знаком «DOMESTOS» в словесном изображении, без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Domestos» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ: 

- решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.08.2017 по делу № А73-10363/2017 в виде предупреждения; 

- решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.09.2017 по делу № А73-9661/2017 в виде предупреждения.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 2.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений, исходя из их характера, а также совершения правонарушений впервые, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит  уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), расчетный счет получателя платежа 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ банк России по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОКТМО 08709000001, БИК 040813001, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880427170121958586.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Игарка Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2004 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре за ОГРНИП 304270331600117, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «Доместос» в количестве  65 единиц общей стоимостью 8 125 руб., изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017, и находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>, каб. 15.

 Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       А.Г. Калашников