ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4141/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-30617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-30617/2021.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЭнергоПромСервис» - ФИО1 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЭнергоПромСервис» (далее – ООО ТПК «ЭнергоПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании выкупной стоимости нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, в размере 5 407 000 руб. недостоверной; об обязании заключить договор купли-продажи помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (далее – ООО «Ариороса»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) исковые требования удовлетворены. Суд признал выкупную стоимость нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, в размере 5 407 000 руб. недостоверной, обязал Администрацию заключить с ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» договор купли-продажи помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по рыночной стоимости по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021 в размере 3 791 667 руб., определенной в результате проведения повторной судебной экспертизы № 167/2023 от 24.10.2023.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы») плату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда в части не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить путем исключения из резолютивной части решения абзацев о взыскании с Администрации в пользу ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт указал, что назначение экспертиз в данном случае было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений Администрации, а для устранения сомнений суда и истца в обоснованности заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки Гарант» № 01/22 от 30.08.2022 в части определения рыночной стоимости объекта нежилого фонда. Апеллянт полагал, что несогласие Администрации с доводами и требованиями истца об изменении (уменьшении) выкупной (рыночная) стоимости объекта и, как следствие, нарушении Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имелось, так как решение суда не может расцениваться как принятое против Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» (арендатор) был подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 90 от 29.04.2016 по аренде ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» нежилого помещения № V на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, кадастровый номер 02:56:030302:1247, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 114 кв.м (далее также – договор аренды № 90, т. 1 л.д. 16-18).

По истечении указанного договора аренды № 90 между сторонами был подписан новый договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 34 от 21.06.2021 на аналогичных условиях (далее также – договор аренды № 34, т. 1 л.д. 19-22).

26.03.2021 ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества к ответчику (т. 2 л.д. 21).

Постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2021 № 2866 утверждены Условия приватизации объекта муниципального по ул. Братская, д. 11 (далее также – Условия приватизации, т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2 Условий приватизации рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчёта № 1994/45 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости, выполненном независимым оценщиком ООО «Ариороса», в размере 5 407 000 руб., без учёта НДС 20 %.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.10.2021 № 2866 «Об условиях приватизации объекта муниципального по ул. Братская, д. 11», Администрация направила ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» для подписания проект договора купли-продажи № 303 от 08.10.2021, согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество – нежилое помещение (далее – имущество) по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:030302:1247, этаж № 1, общей площадью 114 кв.м (далее также – договор, т. 1 л.д. 27-29).

Согласно п. 3 договора цена имущества по настоящему договору составляет 5 407 000 руб., без учёта НДС.

Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 7 (семь) лет со дня заключения настоящего договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации.

Не согласившись с предложенной ценой выкупа арендуемого помещения, истцом письмом от 21.10.2021 просил пересмотреть рыночную стоимость помещения, определить ее в сумме, не превышающей кадастровую стоимость объекта, то есть 3 545 048 руб. (т. 1 л.д. 90-92).

Письмом от 28.10.2021 № 16-9231 Администрация отказала ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» в подписании договора ввиду несогласия с рыночной стоимостью спорного объекта, указанного истцом (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Администрацией в части выкупной стоимости объекта недвижимости, в связи с уклонением Администрации от подписания договора в предложенной истцом редакции, ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ определением от 18.07.2022 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки Гарант» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/22 от 30.08.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021 составляет 3 628 000 руб. (т. 2 л.д. 58-152).

По ходатайству Администрации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством отчет об оценке №1994/45 от 28.06.2021 подготовленный ООО « Ариороса»? Если не соответствует, указать повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

2. В случае несоответствия установить рыночную стоимость нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247 по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 167/2023 от 24.10.2023 при экспертизе отчета об оценке № 1994/45 от 28.06.2021, подготовленного ООО « Ариороса» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, выявлены несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования. Рыночная стоимость нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021 составляет с учетом округления 4 550 000 руб., с учетом НДС (т. 3 л.д. 117-200).

Согласно пояснению к экспертному заключению, данному экспертом ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021 без учета НДС составляет 3 791 667 руб. (т. 4 л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования ООО ТПК «ЭнергоПромСервис», суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу первичной и повторной судебной экспертиз, пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, разногласий путем установления стоимости приватизируемого объекта в размере 3 791 667 руб. (без учета НДС), установленном в ходе повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» исковых требований, направленных на урегулирование возникшего между ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» и Администрацией преддоговорного спора, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 167/2023 от 24.10.2023 в части недостоверности отчета об оценке № 1994/45 от 28.06.2021, подготовленного оценщиком ООО «Ариороса» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, а также в части определения рыночной стоимости нежилого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:030302:1247, по состоянию на момент подачи заявления о выкупе помещения 26.03.2021 в размере 3 791 667 руб. (без учета НДС).

Суд признал необоснованной предложенную Администрацией в проекте договора купли-продажи арендуемого помещения выкупную стоимость приватизируемого объекта, пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения муниципального нежилого фонда № V на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разногласий путем установления стоимости приватизируемого объекта в размере 3 791 667 рублей (без учета НДС), установленном в ходе поведения повторной судебной экспертизы.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, судом апелляционной инстанции решение в части выводов суда первой инстанции по существу спора не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Администрация не согласна с принятым судебным актом в части взыскания с нее понесенных ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» судебных расходов на проведение по делу первичной судебной экспертизы, а также в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» платы за проведенную повторную судебную экспертизу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» понесены судебные расходы на оплату первичной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 при назначении повторной судебной экспертизы (по ходатайству самой Администрации) было установлено, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Характер рассмотренного судом первой инстанции требования истца указанному признаку не соответствует, поскольку в рассматриваемом случае судом был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о цене имущества, вызванный несогласием истца со стоимостью выкупаемого им помещения, определенной в постановлении об условиях его приватизации в сумме 5 407 000 руб., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Требования, заявленные истцом по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» просило суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене.

По результатам рассмотрения спора судом была установлена цена продажи объекта в размере 3 791 667 руб. без учета НДС (20 %), определенная в соответствии с заключением эксперта № 167/2023 от 24.10.2023, составленного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», определившего рыночную стоимость имущества в размере указанной суммы.

ООО ТПК «ЭнергоПромСервис» в ходе рассмотрения дела доказало необоснованность и несостоятельность предложенной Администрацией редакции договора купли-продажи в части выкупной стоимости приватизируемого имущества.

Таким образом, решение было принято судом первой инстанции в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации истец был вынужден прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение указанной Администрацией в проекте договора купли-продажи цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для отнесения по делу судебных расходов на сторону истца вопреки доводам заявителя жалобы не имелось. Разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате судебных экспертиз понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-30617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина