АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-9779/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии 10.01.2023 от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),  

рассмотрев 10.01.2023 и 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-9779/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой», адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника ФИО3, дом 279Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 43 582 778 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 07.03.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 14.11.2013 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-5/95/13 (далее – Договор), 4 529 123 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 16.12.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 20.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение от 20.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в этой части принят новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Управления 3 450 134 руб. 24 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. В остальной части решение от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2022 и оставить в силе решение от 20.06.2022.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию процентов частично не пропущен.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью первой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 17.01.2023. 

От Управления 13.01.2023 поступили дополнительные возражения на кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, однако представители сторон в судебное заседание не явились.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчика; в настоящее время – Управление) осуществить монтаж инженерных сетей и сооружения 12/1 на объекте 2461/АХЗ в Калининградской области, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора составила 147 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) дата окончания работ – декабрь 2013 года. 

Пунктом 16.2 Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ генподрядчик вправе предъявить тому требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по Договору, потребовало взыскать долг и проценты за просрочку оплаты.

Делу присвоен номер А56-62574/2017.

Считая, что Общество нарушило сроки выполнения работ, Управление при рассмотрении дела № А56-62574/2017 заявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу                       № А56-62574/2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 10.05.2018) по первоначальному иску с Управления в пользу Общества взыскано 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и 4 326 177 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Управления взыскано 70 079 031 руб. 96 коп. договорной неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате проведенного судом первой инстанции зачета с Общества в пользу Управления взыскано 19 800 460 руб. 31 коп. 

В материалы рассматриваемого дела Управление представило письмо от 24.01.2019 № 21/04-1530, которым уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора; Управление указало, что Договор считается расторгнутым с момента получения данного письма; письмо получено Обществом 07.03.2019.

Поскольку присужденная в рамках дела № А56-62574/2017 сумма Обществом до настоящего времени не погашена и, по утверждению Управления, имеется просрочка в выполнении работ, последнее в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество в том числе заявило о пропуске Управлением срока для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим  (статья 207 ГК РФ).

Из судебных актов по делу № А56-62574/2017 следует, что факт выполнения Обществом работ по Договору в полном объеме сторонами был подтвержден, последний акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами был оформлен и подписан 19.04.2017. Все работы, выполненные Обществом, в свою очередь были сданы Управлением государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается актом от 19.09.2017 № 1 о приемке законченного строительством объекта 2461/АХЗ в городе Пионерский Калининградской области и итоговым актом выполненных работ от 19.09.2017.

В рамках дела № А56-62574/2017 также была подтверждена просрочка выполнения работ и установлен размер подлежащей взысканию неустойки, превышающий сумму задолженности. В ре

Решение по делу о взыскании с Общества в пользу Управления 19 800 460 руб. 31 коп. вступило в законную силу 22.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.04.2021 (дата решения суда по делу № А56-62574/2017), а в суд Управление обратилось 01.02.2022 (фактически иск направлен истцом по почте 18.01.2022). 

При этом суд дополнительно отметил, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.04.2018 по 07.03.2019 не имеется с учетом обращения в суд 01.02.2022 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является неправильным. Как отметил апелляционный суд, поскольку иск был направлен в суд 18.01.2022, за период с 18.01.2019 по 07.03.2019 срок исковой давности не был пропущен, однако требование о взыскании неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела № А56-62574/2017 обстоятельств выполнения работ являлось не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по существу; в удовлетворении данного требования следовало отказать по другим основаниям – ввиду прекращения начисления неустойки за просрочку выполнения работ, так как они выполнены и сданы. Поскольку неверный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по всему требованию о взыскании неустойки не привел к принятию неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принял новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Управления 3 450 134 руб. 24 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), исходил из того, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то в отношении дополнительных требований срок исковой давности не считается истекшим в течение 3 лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд. При таком положении суд посчитал, что Управление вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть за период с 18.01.2019 по 16.12.2021.

Исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, сумма которых составила 3 450 134 руб. 24 коп. 

В кассационном порядке постановление обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа соглашается с приведенным апелляционным судом основанием для отказа во взыскании начисленной Управлением неустойки как одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в означенной части.

Между тем считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм  права о сроке исковой давности.

Так, в части удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 ГК РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, не допускается ситуация при которой основное требование утрачивает возможность принудительной защиты, а дополнительное требование могло бы такую возможность сохранить, поскольку оно отличается по сроку возникновения от возникновения основного обязательства. 

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что в данном случае срок предъявления к исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности пропущен, сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется, поэтому к требованиям Управления подлежали применению положения законодательства об исковой давности, о которых было заявлено Обществом, в связи с чем, иск и в части требований о взыскании процентов удовлетворению не подлежал.

Принимая во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой Обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению Управлением.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-9779/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой», адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника ФИО3, дом 279Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова