Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3343/2024

Дело № А19-22110/2020

08 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСтрой» ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСтрой» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-22110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БайкалАвтоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании 792 160 рублей основного долга по договору подряда от 25.10.2019, 44 770 рублей неустойки, а также понуждении заказчика к приемке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новиград»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТК «Ритм»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БайкалАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку судами условий договора, выражает несогласие с выводами судов об отнесении спорных работ к разряду дополнительных, в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами полагает доказанным факт выполнения работ истцом.

Также указывает на уклонение ответчика от передачи документов, считает необоснованным принятие судами выполненного с недостатками заключения судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО «БайкалАвтоСтрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Аспект» (генподрядчик) и ООО «Новиград» (заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству многоквартирных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе «Горизонт» по адресу: Иркутский район, нос. Ново-Разводная, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Аспект» к выполнению части принятых на себя обязательств по договору генерального подряда привлекло ООО БайкалАвтоСтрой» (субподрядчик) и заключило с ним договор подряда №25-10/19 от 25.10.2019.

В соответствии с договором истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесных фасадов в многоквартирном доме № 4, расположенном в малоэтажном жилом комплексе «Горизонт» по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная. По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2019 (пункт 3.1. договора), стоимость работ 620 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе оплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ. Оплата результата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявляемой подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и выставленного счета (пункт 2.4 договора).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 2 от 16.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 16.12.2019, акту формы КС-2 № 1 от 12.11.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на спорном объекте по демонтажу системы навесных фасадов на сумму 200 000 рублей и работы по монтажу системы навесных фасадов в многоквартирном доме № 4 в объеме 101,62 кв.м. на сумму 203 240 рублей.

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в сумме 403 240 рублей в полном объеме, что истцом не отрицается.

В обоснование иска ООО «БайкалАвтоСтрой» указывает, что им помимо принятых работ были выполнены также иные работы, которые в договоре подряда от 25.10.2019 первоначально не фигурировали и выполнялись по распоряжению ООО «Аспект». В подтверждение указанного факта истец ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 на сумму 995 400 рублей.

В связи с оставлением досудебной претензии бед удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 30 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы определить, выполнены ли фактически заявленные истцом к оплате работы по монтажу и демонтажу системы навесных фасадов на объекте, а также установить фактического исполнителя работ по монтажу и демонтажу системы навесных фасадов на объекте не представляется возможным; объем и стоимость работ, поименованных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2020, не соответствуют условиям договора подряда № 25-10/19 от 25.10.2019, ведомости работ, являющейся приложением № 1 к договору, а также проектной документации; качество работ, указанных в приложении № 1 к договору от 25.10.2019 на объекте, не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ в области строительства.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 721, 726, 743, 746, 753, 754, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом согласования с заказчиком выполнения заявленных ко взысканию работ, недоказанности истцом выполнения работ в заявленном объеме, а также ненадлежащего качества работ, не имеющих для ответчика потребительской ценности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указал на отсутствие согласования выполнения истцом дополнительных работ, отсутствие оснований для приемки заявленных истцом ко взысканию объемов работ как вступающих в конкуренцию с объемами работ, сданными другими подрядчиками (третьими лицами-2 и 3) и не подтвержденных истцом путем представления исполнительной документации (требование пункта 4.1.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе представленную в дело переписку и заключение судебной экспертизы), по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования ответчиком выполнения заявленных ко взысканию работ, недоказанности фактического выполнения заявленных ко взысканию работ истцом и наличия у них потребительской ценности, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования правомерно отказали в иске.

Дополнительный характер работ определен судами путем толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и основан на представленных в дело документах.

Сам по себе составленный истцом в одностороннем порядке акт о выполнении работ без соблюдения требований пункта 4.1.5 договора о предоставлении исполнительной документации не доказывает факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов должен был документально подтвердить истец, чего не сделал и в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Доводы заявителя о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Указание эксперта на отсутствие исполнительной документации на работы, указанные в одностороннем акте выполненных работ №1 от 28.02.2020, не свидетельствует о недостатках в экспертном заключении, поскольку исполнительная документация, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не была представлено в дело самим истцом, в связи с чем указанное обстоятельство обусловлено процессуальным поведением истца и его процессуальными рисками.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-22110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко