АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55151/2020

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-55151/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянский Дом» (далее – общество) о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2022, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей расходов на проведение судебных экспертиз.Суды отказали в иске, поскольку не установили наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, объект имеет признаки самовольной постройки, взведенное строение не соответствует проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:52 площадью 3500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «лечебно-оздоровительный центр, туристический офис-центр, специализированный жилищный фонд (общежитие), под иными объектами специального назначения», по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Октября, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (выписка из ЕГРН от 29.01.2021).

В 2017 году по заданию общества разработана проектная документация строительства объекта, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3-0162-17, подготовленное ООО «Сочиэкспертпроект»

13 июня 2018 года администрация выдала обществу разрешение № RU-23-309-7738-2018 (далее – разрешение от 13.06.2018) на строительство объекта капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» (далее – объект) на указанном земельном участке сроком до 13.06.2022.

Департамент провел проверку в отношении общества в связи с осуществляемым строительством объекта. Администрация указала, что на момент выхода на объект 22.09.2020 застройщик выполнил: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей – 14, заполнены монолитные проемы и возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков, кровля, заполнены оконные проемы с 4 по 14 этажи, частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей. Строительство объекта приостановлено. По результатам проверки установлено, что ответчик нарушил требования частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно не соблюдены требования проектной документации; нарушения отражены в акте проверки от 19.10.2020 № 14-341Х-Ю-181-СС.

Администрация, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, обратилась с иском в арбитражный суд о его сносе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Администрация просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что строительство данного объекта ведется с отступлениями от утвержденной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3- 0162-17.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство.

Таким образом, суду при решении вопроса о признании строения самовольным необходимо было установить, осуществлены ли застройщиком при возведении спорного объекта отклонения от проектной документации, влекущие его обязанность по внесению соответствующих изменений в проектную документацию и получению нового разрешения на строительство.

Суды установили, что проектная организация откорректировала разделы проектной документации спорного объекта – раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр: П-РП-018/010-1-ПЗ-К), раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр: ПРП-018/010-З-АР-К), раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К; далее – откорректированная проектная документация).

18 ноября 2020 года по откорректированной проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-057926, выданное ООО «НТО "Энергоэкспертпроект"».

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО2 По результатам проведенной судебной (заключение от 23.04.2021 № 383/16.1) и дополнительной экспертиз (заключение от 31.01.2022 № 419/16.1) эксперт пришел к выводам о соответствии технико-экономических показателей откорректированной проектной документации спорного объекта, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, технико-экономическим показателям указанного объекта, содержащимся в разрешении на строительство от 13.06.2018, выданном администрацией, в полном объеме (площадь, площадь застройки, высота, этажность, строительный объем); изменения, внесенные в проектную документацию, не затронули несущие строительные конструкции спорного объекта. Эксперт заключил, что объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17134/2021 и А32-670/2022 признаны незаконными и отменены постановления департамента от 06.04.2021 № 1-Ю-24ш и от 02.07.2021 № 2-Ю-70ш по делу об административном правонарушении в отношении общества. В рамках указанных дел суды заключили, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; выводы административного органа об обустройстве 14 этажа как жилого не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды установили, что после выдачи разрешения на строительство выполнена корректировка разделов проектной документации: ПЗ, АР, КЖ, положительными заключениями экспертиз от 18.11.2020 и 05.02.2021 подтверждается, что изменений параметров строительства не произведено, необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство не имелось. 

В рассматриваемом случае изменения проектной документации, представленные департаменту, не повлекли изменение параметров построенного объекта, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, соответственно, отсутствуют основания для внесения изменений в разрешение на строительство в силу пункта 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Постановлением администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2250 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства"» (вступило в силу 30.12.2020) не предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство по откорректированной проектной документации, которая не повлекла за собой изменение проектных параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство. Отсутствует также административный регламент по внесению изменений в разрешение на строительство при отсутствии изменений проектных параметров объекта строительства, указанных в разрешении на строительство. Откорректированная проектная документация в виде в виде раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения», раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и положительное заключение экспертизы предоставлены обществом (застройщиком) департаменту для их приобщения к материалам учетного дела по выданному ранее разрешению на строительство от 13.06.2018. Таким образом, уполномоченный орган информирован о том, что застройщиком произведена корректировка проектной документации на объект строительства без изменения технико-экономических показателей (проектных параметров) объекта, указанных в разрешении на строительство от 13.06.2018; общество продолжает строительство объекта с учетом откорректированной проектной документации, не требующей получения нового разрешения на строительство; 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения судебной экспертизы, установив, что доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, истец не представил, сделали верный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Суды учли наличие у общества разрешения на строительство, соответствие откорректированной документации выданному разрешению на строительство от 13.06.2018, также приняли во внимание, что спорное здание возведено на основании названного разрешения, расположено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для указанных целей, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы кассационной жалобы, изложенные выводы не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Последние верно указали, что вместе с извещением о проведенной корректировки проектной документации общество представило положительное заключение экспертизы, откорректированную проектную документацию в виде в виде раздела 1 «Пояснительная записка», раздела 3 «Архитектурные решения», раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Названные документы (откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы)  являлись уведомлением (информированием) уполномоченного органа о том, что: общество произвело корректировку проектной документации на объект строительства; названная документация выполнена без изменения технико-экономических показателей (проектных параметров) объекта, указанных в выданном обществу разрешении на строительство от 13.06.2018; общество (застройщик) продолжает строительство объекта с учетом откорректированной проектной документации, не требующей получения нового разрешения на строительство; данная документация предоставлены уполномоченному органу для их приобщения к материалам учетного дела по выданному ранее разрешению на строительство от 13.06.2018.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора, в том числе условий договора аренды, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-55151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов 

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова