ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.11.2018

                     Дело № А40-213124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Первая Транспортная Компания» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "РэйлТрансХолдинг" 

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой - платежи ООО «ПТК» по договору уступки прав требований №69-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на сумму 27 200 000 руб. в пользу ООО УК «РэйлТрансХолдинг», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в пользу ООО «ПТК» в конкурсную массу 27 200 000 руб., восстановлении права требования ООО УК «РэйлТрансХолдинг» к ООО «ПТК» на сумму 27 200 000 рублей

       по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая транспортная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 должник - ООО «Первая транспортная компания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, признаны недействительной сделкой платежи ООО «ПТК» от 29.06.2016 по договору уступки прав требований №69-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на сумму 27 200 000 руб. в пользу ООО УК «РэйлТрансХолдинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в пользу ООО «ПТК» в конкурсную массу 27 200 000 руб. и восстановления права требования ООО УК «РэйлТрансХолдинг» к ООО «ПТК» на сумму 27 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «РэйлТрансХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО УК «РэйлТрансХолдинг» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 председательствующий по делу №А40-213124/16 судья В.Я. Голобородько заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явлися. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «ПТК» в пользу ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по договору уступки прав требований №69 -УК/РТХ/ф от 01.06.2016 перечислено 27 200 000 руб. по платежным поручениям №239 от 29.06.2016 на сумму 20 068 631, 20 руб. №240 от 29.06.2016 на сумму 7 131 368, 80 руб.

Заявление о признании ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что неплатежеспособность ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемых платежей уже имела место быть, так как  по состоянию на 29.06.2016 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед АО «ВЭБ-Лизинг» на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

При этом, судами отмечено, что тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» не вступили в законную силу не освобождало ООО «ПТК» от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Судами также установлено, что в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «ПТК» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу № А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя сформирована уже за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО «ПТК» и АО «ВЭБ-Лизинг».

 Суды исходили из того, что, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, усматривалось,  что уже на 28.01.2016 сумма начисленных, но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, судами сделан вывод, что уже на 28.01.2016 ООО «ПТК» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть на даты спорных сделок уже обладало признакам неплатежеспособности.

Относительно доводов об осведомленности ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о неплатежеспособности ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемых платежей,  суды указали, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае судами  установлено, что между ООО «ПТК» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» заключены следующие договоры: - договор № УК040105/у от 01.04.2015 на юридическое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял полное юридическое сопровождение ООО «ПТК»; - договор № УК/040115/у от 01.04.2015 на кадровое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял ведение кадрового делопроизводства ООО «ПТК»; -договор на оказание бухгалтерских услуг № 84-УК/РТХ/у от 01.07.2015, по условиям которого ответчик осуществлял полный бухгалтерский учет ООО «ПТК»; - договор аренды офисного помещения № 165-УК/РТХ/ох. от 01.12.2015, по условиям которого ответчик предоставил ООО «ПТК» в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...>, помещение XV, которое является юридическим адресом должника.

При этом, как установлено судами, названный договор аренды офисного помещения подписан со стороны ответчика ФИО3, совмещавшем с 09.08.2016 должность генерального директора ООО «ПТК» и должность заместителя генерального директора ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи, что позволяет судить об осведомлённости ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о неплатёжеспособности ООО «ПТК» и о наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Так, суды посчитали, что ответчик, оказывая услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО «ПТК», должен был знать и об исках АО «ВЭБ-Лизинг» к должнику о взыскании задолженности, а, следовательно, о существе требований и сроках неисполнения обязательства перед указанным кредитором. Кроме того, суды учли, что осуществление функций по юридическому сопровождению деятельности невозможно без взаимодействия с документами бухгалтерского учета, отчетности, первичной документации должника.

Также судами из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ПТК» по состоянию на 31.12.2015 установлено, что активы должника составляли 47 554 022 руб., в то время как размер задолженности перед АО «ВЭБ-Лизинг» составлял 129 383 337,02 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг», которое знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО «ПТК», а конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок должника недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 , если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-213124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Д.В. Каменецкий