РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216179/23-126-1711

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 919 011,4 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2023 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСА" о взыскании задолженности по Договору подряда № 002/0421 от 14.04.2021 года в размере 1 374 650 руб.; пени на основании п. 6.4 договора за период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 544 361 руб. 04 коп.; пени в размере 0,1 % начисленные с 19.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТСА» (заказчик) был заключен договор подряда № 002/0421 на выполнение СМР по прокладке трубопроводов внутренних инженерных сетей. Скалодром ЦСКА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Прокладке трубопроводов внутренних инженерных сетей. Скалодром ЦСКА по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы собственными силами в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные сроки.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка работ осуществляется с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ. На основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ подрядчик представляет Сч. на оплату за выполненные работы. 

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику была передана закрывающая документация, а именно:

- Акт выполненных работ № 1 за период с 20.04.2021 года по 05.06.2021 года;

- Акт выполненных работ № 2 за период с 06.06.2021 года 02.07.2021 года;

- Акт выполненных работ № 3 за период с 07.07.2021 года по 02.08.2021 года;

- Акт выполненных работ № 4 за период с 03.08.2021 года по 26.08.2021 года 

- Акт выполненных работ № 1/1 от 01.07.2021 года на сумму 1 125 920, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 1/2 от 01.07.2021 года на сумму 223 000, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 1/3 от 01.07.2021 года на сумму 293 295, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 1/4 от 01.07.2021 года на сумму 75 900, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 2/1 от 12.07.2021 года на сумму 537 016,50 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 2/2 от 12.07.2021 года на сумму 163 800, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 2/3 от 12.07.2021 года на сумму 136 840, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 3/1 от 02.08.2021 года на сумму 105 000, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 3/2 от 02.08.2021 года на сумму 593 800, 00 руб.;

- Акт выполненных работ № 4/1 от 26.08.2021 года на сумму 466 400, 00 руб.;

-  Акт выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022 года на сумму 513 540, 00 рублей;

 - Акт выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022 года на сумму 107 693, 50 рублей

Истец также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2021 года на основании которого были внесены изменения в приложение № 1 Договора – Спецификация. 

Дополнительным соглашением № 1 были изменены наименование работ и дополнены недостающие пункты в Спецификацию.

Работы в соответствии с актами № 1, 2, 3, 4 и актами выполненных работ были выполнены истцом и приняты ответчиком на основании внесенных изменений в дополнительное соглашение № 1.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом были выполнены также дополнительные работы в соответствии с актом выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022 года на сумму 513 540, 00 рублей и актом выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022 года на сумму 107 693, 50 рублей, о которых ответчику было известно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2022 года, которым в Спецификацию был дополнен раздел «Сопутствующие работы (Монтаж точек подключения к магистрали К1, К2)

От подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик уклонился.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 4 342 205 рублей, из них, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, последним оплачены работы на сумму 2 956 555 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 374 650 рублей. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 374 650 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако учитывая представленные ответчиком доводы, следует, что в исковом заявлении ИП Билалова Д.Д. указывает на то, что Истцом на объекте были выполнены дополнительные работы в соответствии с Актом выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022г. на сумму 513 540 руб. и Актом выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022г. на сумму 107 693,50 руб., на выполнение которых истец с письмом № 3/3-22 от 16.03.2022г. направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2022г., которым в «Спецификацию был дополнен раздел «Сопутствующие работы (монтаж точек подключения к магистрали К1, К2)». Данное дополнительное соглашения ООО «ТСА» также не подписывало.

Таким образов, предъявленные к оплате работы по Актам выполненных работ № 5/1 от 16.03.2022г. на сумму 513 540 руб. и Актам выполненных работ № 5/2 от 16.03.2022г. на сумму 107 693,50 руб. являются дополнительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, дополнительные работы на общую сумму 621 233,50 руб.( акт № 5/1 от 16.03.2022г. на 513 540 руб. и № 5/2 от 16.03.2022г. на 107 693,50 руб.) не были предусмотрены спорным договором, истец - ИП ФИО1 работы не приостанавливала, ООО «ТСА» о необходимость выполнения дополнительных работ ООО «ТСА» не сообщала ( п.3.2.6 договора), дополнительное соглашение по данному основанию сторонами не заключалось.

В настоящем случае истцом были нарушены положения статьи 743 ГК РФ. Указанные в иске дополнительные работы на сумму 621 233,50 руб. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 753 416 руб. 50 коп. 

Доводы Ответчика в части не оплаты работ по Актам выполненных работ № 2/1 от 12.07.2021 года на сумму 537 016, 50 рублей и № 4/1 от 26.08.2021 года на сумму 466 400 рублей являются необоснованными и отклоняются судом.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора с письмом № 327 от 11.11.2021 г. ООО «ТСА» заявлен мотивированный отказ от приемки работ и истцу было выдано предписание № 10-11-21 от 10.11.2021 г. об устранении нарушений выполненных работ в срок до 19.11.2021 г.».

При этом генеральным директором Ответчика был составлен собственноручно список замечаний к Предписанию, в правом верхнем углу которого указано «Для снятия предписания № 10-11-21». Данный список замечаний был устранен Истцом, в связи с чем 03.12.2021 года в 10.00 МСК в присутствии Заказчика был произведен повторный осмотр исправленных замечаний от 11.11.2021 года. От попутного подписания исправленных замечаний на месте Ответчик отказался. Новых замечаний Ответчиком предъявлено не было, последующий мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ не предоставлен, из чего Истец делает вывод, что работы приняты без замечаний и подлежат немедленной оплате (письмо за исх. № 3/12-21).

Таким образом, Истцом были устранены замечания от 11.11.2021 года, составленные «Для снятия предписания № 10-11-21», в связи с чем, Истец делает вывод, что Ответчиком исправленные замечания к Предписанию были приняты, работы подлежат оплате по Актам выполненных работ № 2/1 от 12.07.2021 года и №4/1 от 26.08.2021 года.

Кроме того, Ответчик указывает, что в связи с тем, что недостатки Истцом якобы не были полностью устранены, «Ответчик привлек к устранению оставшихся недостатков в выполненных Истцом работах третье лицо - ООО «ПСК - 1». Поскольку сумма выполненных ООО «ПСК - 1» работ по устранению недостатков составляет 151 852, 98 руб., то цена за выполненные истцом работы должна быть соразмерно уменьшена на указанную сумму».

Однако, как следует из представленных Ответчиком документов, последний обратился к третьему лицу за устранением недостатков выполненных работ спустя лишь год, при этом после 03.12.2021 года (когда был произведен осмотр исправленных замечаний) иные замечания Ответчиком предъявлены не были, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 2/1 от 12.07.2021 года и № 4/1 отс26.08.2021 года в связи с не устранением недостатков выполненных работ в рамках Предписания в адрес Истца не поступал.

Между тем, учитывая сложившиеся обычаи делового оборота и правоприменительную судебную практику, Ответчик обязан был либо предложить подписать акт разграничения выполнения работ с Истцом, исключив работы, для последующего выполнения третьим лицом, либо направить в адрес Истца обоснованный и мотивированный отказ в приемке работ, что не было сделано Ответчиком после 03.12.2021 года.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, Подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных Работ, но более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, согласно представленного расчета за период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 544 361 руб. 04 коп.

Однако учитывая что оплата по договору в полном объеме не произведена, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также что в удовлетворении задолженности по выполненным дополнительным работам судом отказано, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 298 352 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора № 002/0421 от 14.04.2021 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом частично удовлетворенных заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 547 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 643 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 753 416 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 50 коп. задолженности, 298 352 (двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 93 коп. неустойки за период по 18.09.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТСА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 643 (семнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков