/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2228/2016

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Саханефтегазсбыт» - Бутаева С.А. (доверенность от 13.04.2017), Смирновой С.В. (доверенность от 19.12.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – Безносова Д.Г. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А58-2228/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,                       Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - АО «Саханефтегазсбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 № 10-07/7-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 925 855 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 238 244 рублей, по НДС в сумме 27 383 411 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 964 945 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа размере 19 707 354 рублей, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 295 000 рублей                      23 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции признал правильными выводы инспекции о том, что ежеквартальное определение обществом прямых расходов не соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, которые подлежат ежемесячному учету. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что при перерасчете прямых расходов их сумма занижена инспекцией за 2012 год на 2 370 784 рубля 77 копеек, за 2013 год на      27 258 587 рублей 79 копеек. Применив расчет, установленный учетной политикой  налогоплательщика, налоговый орган исказил показатели бухгалтерского учета общества.

Также суд, удовлетворяя требования в части налога на прибыль, исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Кодекса, поскольку в оспариваемом решении не указано на нарушение обществом учета прямых расходов, установленных статьей 320 Кодекса. 

По эпизоду доначисления НДС суд пришел к выводу, что у общества возникло право обратиться за возвратом налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей за поставку товаров в налоговом периоде подписания соглашения о новации обязательства в бюджетный кредит, поскольку в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июля 2017 года решение суда от 08 декабря 2016 года отменил в части удовлетворения требования налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции от 25.12.2015             № 10-07/7-Р, а также взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, соответствует статье 320 Кодекса, данным бухгалтерского учета и учетной политике налогоплательщика.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства исчисления и уплаты в бюджет спорной суммы НДС с полученных авансов в счет предстоящих поставок, а также доказательства отсутствия их заявления к вычету в предыдущих налоговых периодах, в том числе на основании                   пункта 8 статьи 171 Кодекса.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о неправильном определении начального сальдо остатка нереализованных товаров на начало проверяемого периода (6 803 640 589 рублей 90 копеек вместе установленного предыдущей проверкой сальдо 8 023 734 369 рублей 13 копеек) в нарушение               подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса не зафиксирован в акте выездной проверки. В обжалуемом постановлении не учтено представление налогоплательщиком при рассмотрении дела двух контррасчетов налога на прибыль: учитывая установленное инспекцией входящее сальдо и исходя из сальдо остатков товаров по данным учета общества. 

Выявленное по результатам проверки занижение налогоплательщиком учетной стоимости остатка нефтепродуктов ни в акте проверки, ни в решении налогового органа должным образом не обосновано. Применение расчетного метода определения остатка не реализованных товаров противоречит правилам бухгалтерского учета, учетной политике общества. Причины расхождения показателей, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в ходе выездной проверки не установлены.

По эпизоду с НДС общество указывает, что исчисление и уплата в бюджет спорной суммы налога с полученных авансов в счет предстоящих поставок по результатам выездной проверки спорным не являлось. Выводы, на основании которых апелляционный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по НДС, в решении инспекции не указаны.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако своих представителей для участия в деле не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, инспекцией с соблюдением порядка, установленного статьями 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 23.03.2013 по 24.07.2015), составлен акт от 27.08.2015                        № 10-07/7-А и принято решение от 10.12.2015 № 10-07/7, которым                                         АО «Саханефтегазсбыт», в частности, доначислены сумы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за их неуплату, уменьшены убытки по налогу на прибыль.

Принимая решение в рассматриваемой части, инспекция исходила из того, что налогоплательщик завысил прямые расходы по налогу на прибыль в связи с их учетом в нарушение статьи 320 Кодекса поквартально при необходимости их определения помесячно.

Доначисление НДС в сумме 98 536 771 рубля за 2 квартал 2013 года мотивировано тем, что сумма налога, исчисленная обществом в 2003-2005 годах с авансов и предоплат, заявлена к вычету необоснованно, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму фактически отгруженных товаров (нефтепродуктов) в рамках соответствующих правоотношений по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, инспекция посчитала, что документы, представленные обществом в подтверждение факта получения авансов, исходя из их содержания и дат оформления, не имеют отношения к соглашению от 15.05.2003 №С-НП-15/03, а следовательно, и к соглашению о новации от 10.08.2012 №2012/СНГС-1, заключенному между                                АО «Саханефтегазсбыт» и Министерством финансов Республики Саха (Якутия). 

Более того, по информации Министерства финансов Республики Саха (Якутия) общество не имеет задолженности по соглашению от 15.05.2003 №С-НП-15/03, которое полностью исполнено в 2005 году.

Следовательно, заявляя вычеты в отношении НДС, ранее исчисленного с авансов и предоплат и не имеющего отношения к соглашениям от 15.05.2003 №С-НП-15/03, от 10.08.2012 №2012/СНГС-1, общество в нарушение пункта 5 статьи 171 Кодекса не представило доказательств возврата авансов.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования в части налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные инспекцией расчеты прямых расходов корректными не являются, проведены без учета содержания оборотных сальдовых ведомостей по счету 41. В нарушение статьи 101 Кодекса решение инспекции не содержит указания на несоответствие законодательству о налогах и сборах применяемой обществом формулы расчета прямых расходов.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в соглашении от 10.08.2012 №2012/СНГС-1 некорректно указаны основания возникновения обязательств, однако с учетом пояснений третьего лица и дополнительных соглашений от 09.09.2016 указанной сделкой произведена новация обязательств общества по соглашению от 15.05.2003                         № СНП-15/03. Новые обязательства являются заемными, выдача займов НДС не облагается, уплаченный ранее налог с полученных авансов подлежит вычету.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества исходя из доказанности нарушения налогоплательщиком порядка определения прямых расходов и обоснованности доначисления в связи с этим налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, уменьшения убытков. 

Также апелляционный суд, не давая оценку выводам налогового органа, послужившим основанием отказа в применении вычета, посчитал, что налогоплательщик не обосновал право на вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку не доказал исчисление налога с авансов и предоплат при их получении, а также не доказал, что не заявил эти вычеты ранее.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320  Кодекса и пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик обязан был определять суммы прямых затрат для целей исчисления налога на прибыль ежемесячно, в то время как налогоплательщик определял указанные затраты ежеквартально. Также суд обоснованно указал, что налогоплательщик  должен был производить расчет прямых расходов с учетом сальдо остатка нереализованных товаров на 31.12.2011 (8 023 734 379 рублей 13 копеек), установленного по результатам предыдущей выездной проверки общества, являвшейся предметом судебного рассмотрения по делу № А58-4426/2013. 

Также апелляционным судом правильно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

АО «Саханефтегазсбыт» при исчислении налога на прибыль в декларациях за 2012-2013 годы не производило помесячный расчет прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2012 и 2013 годы с учетом результатов предыдущей проверки, в связи с чем такой расчет осуществлен инспекцией (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки - т. 6, л.д. 2). Следовательно, довод кассационной жалобы относительно отсутствия в акте проверки информации о неправильном определении налогоплательщиком сальдо остатка нереализованных товаров на начало проверяемого периода является необоснованным.

При расчете отклонений по прямым расходам налоговым органом использованы данные расчета отклонений по прямым расходам предыдущей налоговой проверки, в том числе переходящие на начало месяца остатки нереализованного товара и сумма прямых расходов, относящаяся к остаткам нереализованного товара, обеспечена преемственность учета финансово-хозяйственных операций, суммовое выражение которых по итогам одного отчетного периода всегда зависит от суммовых показателей, перешедших на начало этого периода по завершении предыдущего. 

Для расчета по формуле «S = ((C1 + 01): (С2 + 02)) * Оз» использовались данные самого налогоплательщика, отраженные в регистрах его бухгалтерского учета.

По результатам оценки представленных обществом контррасчетов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, соответствует данным бухгалтерского учета и учетной политике налогоплательщика. В то же время данные, на которых основываются расчеты общества, материалами дела не подтверждаются. Указывая на искажение инспекцией показателей бухгалтерского учета при расчете прямых расходов, общество не подтвердило данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку обстоятельства совершенного правонарушения по данному эпизоду приведены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении инспекции, что свидетельствует об обеспечении налогоплательщику возможности проверки вмененных фактов и представления мотивированных возражений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений, который по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса могут являться основаниями для признания решения налогового органа незаконным.

Арифметическая правильность расчетов неуплаченного налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату, завышения убытков апелляционным судом проверена, что отражено в обжалуемом постановлении. При этом судом установлено, что штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса определен верно, с учетом имевшейся у общества переплаты по налогу.

Выводы суда по эпизоду налога на прибыль в обжалуемом постановлении основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд законно отменил решение суда  первой инстанции по эпизоду налога на прибыль и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В данной части обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты по настоящему делу в части эпизода по НДС приняты без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон, а также без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением на основании                 пункта 12 статьи 171 Кодекса налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу № 310-КГ14-5185 сформирована правовая позиция, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансовых платежей по новированной в заемное обязательство сделке подлежат возврату независимо от факта погашения суммы соответствующего займа.

В то же время, согласно статье 172 Кодекса налогоплательщик должен подтвердить свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость, в случае заявления им в налоговой декларации такого вычета.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Как следует из решения от 25.12.2015 № 10-07/7-Р, те основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду с НДС, налоговым органом в основу принятия оспариваемого ненормативного акта положены не были. Выводов о том, что налогоплательщик не доказал исчисление налога с авансов и предоплат, а также не доказал, что не заявил эти вычеты ранее, решение инспекции не содержит (на страницах 8-87 решения по спорному эпизоду указаны обстоятельства, отраженные в акте проверки, на страницах 87-89 указаны возражения налогоплательщика по акту, на страницах 89-95 указаны мотивы доначисления с учетом результатов рассмотрения возражений общества). 

Более того, на странице 91 данного решения указано, что по результатам выездной проверки установлено применение налогоплательщиком в уточненной декларации                          за 3 квартал 2012 года вычетов в отношении сумм НДС, исчисленных в 2003-2005 годах к уплате в бюджет с полученных от Госкомитета по торговле и материально техническим ресурсам Республики Саха (Якутия) денежных средств в общей сумме 340 143 033 рублей (включая спорную сумму 98 536 771 рубль).  

Кроме того, применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания повторного применения налогоплательщиком одних и тех же налоговых вычетов возложена на налоговый орган.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции по существу не оценили те мотивы, которые налоговый орган привел в своем решении в обоснование отказа в праве на налоговые вычеты и доначисления НДС.

В частности, судами не дана оценка выводам налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение факта получения авансов, исходя из их содержания и дат оформления, не имеют отношения к соглашению от 15.05.2003 №С-НП-15/03, а следовательно, и к соглашению о новации от 10.08.2012                № 2012/СНГС-1. Также суды не дали оценки доводам инспекции о том, что по данным  Министерства финансов Республики Саха (Якутия) общество полностью исполнило обязательства по соглашению от 15.05.2003 №С-НП-15/03 в 2005 году, при этом сам налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму фактически отгруженных товаров (нефтепродуктов) в рамках соответствующих правоотношений по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные доводы судам необходимо было установить, по каким первичным документам налогоплательщиком была получена соответствующая предоплата и в счет каких обязательств, на какую сумму данные обязательства фактически были исполнены обществом и имеют ли эти обязательства отношение к соглашению от 15.05.2003 №С-НП-15/03 и соглашению от 10.08.2012 № 2012/СНГС-1.

Кроме того, приводя ссылки на дополнительные соглашения от 09.09.2016 к соглашениям от 15.05.2003 №С-НП-15/03, от 10.08.2012 № 2012/СНГС-1 суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, может ли заключение данных соглашений влиять на налоговые обязательства общества в проверенном периоде 2012-2013 годов,  с учетом того, что принимая во внимание положения статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций по эпизоду с НДС нельзя признать мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что по эпизоду доначисления решением налогового органа от 25.12.2015 № 10-07/7-Р налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за его неуплату решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года по делу № А58-2228/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу отменить в части эпизода доначисления в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 25.12.2015 № 10-07/7-Р налога на добавленную стоимость в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 383 411 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 19 707 354 рублей. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин 

И.Ю. Юшкарёв