ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15651/2022

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-15651/2022, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 17 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, акционерного общества «Мордовагромаш», ФИО2, публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Спектр» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Мордовагромаш», ФИО2, публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах».

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, выполнена с множеством нарушений, является неполной, в связи с чем ООО «Спектр» заявляло ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение от 18.09.2023 № 67/12/22, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов (протокол судебного заседания от 17.04.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ответчика на момент ДТП (трудовой договор № 0710.20/7Т от 07.10.2020), и «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020.

Собственником транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ООО «Спектр».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3015732847 в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, является АО «Мордовагромаш».

Гражданская ответственность водителя транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5049461392 в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на наступление страхового случая ООО «Спектр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и выплатил в пользу ответчика 400 000 руб. по платежному поручению № 224557 от 25.02.2021.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обнаружено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в совершении произошедшего ДТП установлена вина водителя ФИО1, то есть сотрудника ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом 22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило АО «АльфаСтрахование» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Спектр», возражая против иска, сослалось на наличие обоюдной вины в действиях водителей транспортных средств и просило взыскать с АО «АльфаСтрахование» 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения по факту ДТП от 07.12.2020.

Требование о возврате указанной суммы обосновано истцом тем обстоятельством, что виновником указанного ДТП является сотрудник ООО «Спектр», в связи с чем у последнего не возникло права на получение страховой выплаты по ОСАГО, а вышеуказанная сумма удерживается ответчиком неправомерно.

По представленным в дело документам судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 07.12.2020 ФИО1 признан виновным, в том, что 07.12.2020 в 17 час. 50 мин. на 239 км автодороги Нижний ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, при остановке в темное время суток на неосвещенном участки дороги не включил габаритные огни в нарушение пункта 19.3 ПДД РФ., не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть замеченным другими водителями (пункты 7.1, 7.2 и 19.3 ППД РФ). Действия водителя ФИО1 квалифицированы по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий относительно виновника ДТП от 07.12.2020 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов № 67/12/22 от 18.09.2023 сделаны следующие выводы: в действиях водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.5, 7.1, 7.2 и 19.3; в действиях водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 9.10 и 10.1 (в части возникновения опасности). При этом отражено, что причиной действий водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, и последующего столкновения, являются бездействия водителя транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, по предупреждению других участников о возникшей опасности и по предупреждению возникновения данной опасности, а именно невыполнение требований пунктов 1.5 и 7.2.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение является, полным, ясным и содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение № 67/12/22 от 18.09.2023 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в дело не представлено.

Аргумент ООО «Спектр» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд рассмотрел и признал несостоятельным.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным (в том числе по результатам заслушивания пояснений вызванного в судебное заседание эксперта), в связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы. Коллегия судей с данным выводом соглашается, поскольку экспертное заключение № 67/12/22 от 18.09.2023 отвечает критериям полноты и ясности, содержит мотивированные ответы по поставленным судом вопросам, содержание которых достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный в дело административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП от 07.12.2020 произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением сотрудника ООО «Спектр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основания удовлетворил иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Спектр».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО «Спектр» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-15651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова