АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21871/2022

Дело № А55-23193/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2020

в Арбитражном суде Уральского округа:

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А55-23193/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 147 857 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект», ответчик) о взыскании 2 147 857 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.04.2020 № 620995 на основании п. 11.2.1 указанного договора в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2020 по 25.11.2020, из которого истец исключил 66 дней своей просрочки в согласовании актов приемки выполненных работ, с учетом чего рассчитал неустойку за 81 день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 073 928 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 739 руб., во взыскании пени в размере 1 073 928 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов, содержащихся в указанных судебных актах, имеющихся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлен отзыв, считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО«ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор от 08.04.2020 № 620995 на выполнение дистанционного зондирования и предоставление СПО, разработку проектной документации по инвестиционному проекту «Реконструкция В Л 220 кВ Помары - Тюрлема (1-176), В Л 220 кВ Чебоксарская ГЭС-1 - Чебоксарская ТЭЦ-2 II цепь (1-42), ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС - Тюрлема (1-265), ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС - Канаш I цепь (1-326), ВЛ 220 кВ Кременки - Ульяновская (1-2, 8-9, 13-14, 31-32, 45-47, 49-50, 57-58, 71-72), ВЛ 500 кВ Помары - Киндери (1-239), В Л 220 кВ Зеленодольская - Волжская (1-48), ВЛ 220 кВ Помары - Заря-1 (5-6, 47-51), ВЛ 220 кВ Помары - Зеленодольская (1-67, 70-74), ВЛ 220 кВ Помары - Волжская (1-60), ВЛ 500 кВ Вешкайма - Ключики (351-652), ВЛ 500 кВ Тамбовская - Пенза-2 (399-836), ВЛ 500 кВ Чебоксарская ГЭС - Помары (1-208), ВЛ 220 кВ Рузаевка - Центролит (1-166), ВЛ 220 кВ Пенза-2 - Сердобск (1-420), В Л 220 кВ Пенза-2 - Пачелма (1-474), В Л 220 кВ Пенза-2 - Пенза-1 (1-190), В Л 220 кВ Центролит - Комсомольская (1-211), в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (88,36 га)» (далее - договор).

Пунктом 2.1 стороны установили, что по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по дистанционному зондированию земли и предоставлению СПО; разработке Проектной документации; получению положительного заключения экспертизы в отношении сметной части Проектной документации; разработке технической части Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (08.04.2020); окончание выполнения работ - 30.06.2020; сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору в целом подрядчиком выполнены 25.11.2020, просрочка за период с 01.07.2020 по 25.11.2020 составила 147 дней.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результата работ должен либо подписать акт о выполненных работах, либо, при наличии замечаний - направить таковые подрядчику. Истец признал, что им был превышен срок согласования актов, предусмотренный п. 7.1.3. договора совокупно по всем этапам выполнения работ на 66 дней. С учетом просрочки заказчика срок окончания работ нарушен подрядчиком на 81 день.

Пункт 11.2.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.11.2020 составила 2 147 857 руб. 56 коп.

Досудебная претензия № М6/1/947 от 19.04.2021 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судами верно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1. договора указан конкретный срок окончания работ - 30.06.2020 с указанием на то, что сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Таким образом, с учетом п. 3.1 договора, а также разделов 8, 9, 10 договора, определяющего порядок выполнения и приемки работ, судами правомерно признаны несостоятельны доводы ответчика об ином порядке определения момента выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена обязанность подрядчика руководствоваться локальными актами ФСК ЕЭС, также обоснованно отклонена судами.

Действительно, в разделе 17 договора «Заключительные положения» (в частности п. 17.2) установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в нормативно-технических и организационно-распорядительных документах ФСК ЕЭС. Однако в силу ст. 431 ГК РФ данные положения договора свидетельствуют о том, что они подлежат применению непосредственно к выполняемым работам в части состава и качества разрабатываемой документации и не отменяют и не изменяют срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора. При этом положения раздела 17 договора не имеют отсылки к Регламенту ФСК ЕЭС, на который ссылался ответчик.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды верно исходили из того, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы являются вопросами права и правовой оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы судебные инстанции также правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку часть вопросов, предложенных ответчиком, действительно, требует правовой оценки и она дана судами, а часть вопросов касается этапов работ и результата работ по соответствующим этапам, тогда как истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Более того, период просрочки, допущенный заказчиком при приемке работ, самостоятельно исключен истцом из периода начисления неустойки.

Ссылки ответчика на изменение истцом наименования титула проекта судами правомерно отклонена, поскольку ответчиком не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность выполнения работ в срок. 

Кроме того, изменение наименования титула касалось работ по 2,3,4 этапам, тогда как указано выше, неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Следует также отметить, что в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ ответчик не уведомлял истца о данном обстоятельстве как об основании для приостановления работ либо продления срока их выполнения.

Доводы ответчика о дисбалансе мер ответственности были приняты судом первой инстанции, применившим при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ и снизившим начисленную истцом неустойку в 2 раза. 

Основания для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 330, 401 ГК РФ, статьей 133 АПК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки наполовину, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 073 928 руб. 78 коп. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-23193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров