ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12400/2020

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу № А05-12400/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) обратился 08.11.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021.

Кредитор – ФИО2 (далее – кредитор) обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 138 356 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.04.2021 заявление кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении требования отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указывает на приобретении кредитором в ноябре 2006 года, то есть после получения дара, объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого составляет более 9 000 000 руб. Фактически кредитором приобретена доля в размере 31/100 помещения 2 этажа; назначение: жилое; общая площадь 252.4 кв. м.; этаж  2. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.11.2006 стоимость помещения составляет 250 000 руб. Доказательством того, что указанные денежные средства не истрачены к моменту выдачи займа, является отсутствие данных о приобретении кредитором в период с 25.05.2006 по 01.01.2011 каких-либо других дорогостоящих объектов недвижимости, транспортных средств и т.д. 

Договор купли-продажи квартиры от 17.11.2006 не мог быть представлен ранее в материалы судебного дела, поскольку экземпляр ФИО2  уничтожен в результате пожара, а экземпляр, хранившийся у продавца, получен им только 28.12.2021. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Должник в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им и должником заключен договор займа от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец) передает в собственность должника (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты; срок возврата займа – 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 13.02.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 он приходится должнику сыном. Денежные средства получены ФИО3 по расписке от 01.01.2011.

Должник ссылается на то, что полученные от кредитора денежные средства внес в кассу ООО «Колбасный Цех Вельский РПС» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.01.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является участником указанного общества.

Суд первой инстанции с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа, в целях устранения сомнений в действительности договора, неоднократно запрашивал у кредитора доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (наличия указанной суммы на счетах, во вкладах, снятия денежных средств в даты, ближайшие к дате выдаче займа и т.д.); доказательства получения заработной платы в кассе работодателей; доказательства получения заработной платы и дивидендов в ООО «Стройтранс», а также арендной платы от сдачи в аренду транспортных средств. Кредитором указанные документы не представлены. 

Определениями от 02.08.2021, 30.08.2021 в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 истребованы справки о его доходах за                     2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.

Уполномоченный орган представил справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2010, из которых следует, что доход кредитора в 2009 году составил 539 542 в год без налога, в 2010 –  452 302 руб. 79 коп. в год без налога.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным кредитором справкам по форме 2-НДФЛ от 31.12.2009 № 6, от 31.12.2010 № 14, от 31.03.2011 № 7, от 31.12.2009 № 12, указав, что уполномоченным органом аналогичные справки не направлены, справка № 12 за 2010 год не могла быть составлена в 2009 году. 

Суд первой инстанции верно указал, что займ не мог быть выдан должнику за счет денежных средств, полученных кредитором по договору дарения от 25.05.2006, поскольку с момента заключения договора до даты выдачи займа прошел значительный период времени – более 4-х лет. Доказательств того, что указанные денежные средства не истрачены к моменту выдачи займа, кредитором не представлено. 

В материалах дела имеются сведения о приобретении кредитором в ноябре 2006 года, то есть после получения дара, объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого составляет более 9 000 000 руб.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи квартиры от 17.11.2006 не может быть принята в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании данного договора у другой его стороны или в Управлении Федеральной регистрационной службы. Обстоятельства уничтожения экземпляра договора в пожаре документально не подтверждены.

Кроме того, стоимость приобретенной кредитором квартиры не подтверждает обстоятельств фактической передачи суммы займа должнику и не может свидетельствовать о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, поскольку не доказывает факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств для предоставления по договору займа.

Таким образом, кредитор в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возможность предоставить должнику 5 000 000 руб. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа, не представил, фактическую передачу денежных средств не подтвердил.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют. 

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, а также доказательств фактического получения и расходования спорных денежных средств должником, в суд не представлено, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства              и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального                         и процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу № А05-12400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая