1159/2017-15443(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67230/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П. при участии: от истца: без вызова сторон; от ответчика: без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34095/2016) Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2016 г. по делу № А56-67230/2016(судья Денисюк М.И.), принятое в  порядке упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц  Ефимовский"  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц  Ефимовский» (далее – истец, ООО «ММ-Ефимовский») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД», податель жалобы) о взыскании 236 490 руб. 93 коп. пени за просрочку  доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» взыскано 236 490 руб.  

93 коп. пени и 7730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц  Ефимовский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 441 руб. 67 коп.  

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и  принять новый судебный акт, снизив размер пени по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на  то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных  обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая  апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении  неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, в период с мая по июнь 2016 года ОАО «РЖД» были  приняты к перевозке (доставке) по железнодорожным накладным ЭО564737,  ЭР650091, ЭР735460, ЭР735171, ЭР881337, ЭР952703, ЭР934277, ЭР929411,  ЭР204228, ЭС187157, ЭС736362 порожние вагоны и грузы ООО «ММ-Ефимовский»  до станции Коли Октябрьской железной дороги.  

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком была допущена  просрочка доставки груза и порожних вагонов от 1 до 6 суток по 40 вагонам.  

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № ММ-346/16 от  27.06.2016 с требованием об уплате пени в общей сумме 258583 руб. 41 коп. за  просрочку доставки грузов и порожних вагонов на основании статьи 97  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», которая была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «ММ-Ефимовский» с настоящим  иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до  236490 руб. 93 коп., согласившись с контррасчетом ответчика.  

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пеней  подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения), отклонив  ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение  

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   № 7-О от 15.01.2015 г., не приведено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон в результате взыскания  спорной неустойки и не доказано наличие условий для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий  из материалов дела, при том, что суд первой инстанции дал правильную оценку  всем доводам ответчика, учтя помимо прочего факт систематического нарушения  ОАО «РЖД» своих обязательств, что им не опровергнуто, а также процентное  соотношение суммы пени (236490,93 руб.) и суммы платы за перевозку (960910  руб.), что составляет 24,61% и не превышает предельный размер штрафа в 30%,  установленный международными соглашениями (статья 27 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении, статьи 32 Условий  перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов российско-финляндском  прямом железнодорожном сообщении).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016 г. по делу № А56-67230/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов