АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/16 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Андрея Яковлевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 26.02.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» (далее – общество «Ремстрой-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны – Шолохов Е.Е. (доверенность от 19.11.2018); 

Медведева А.Я. - Паршуков М.И. (доверенность от 16.04.2018 № 66 АА 4850545);

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», банк) – Попандопуло Е.А.  (доверенность от 27.12.2017 № И-24-00366/17-/0/-10 в порядке передоверия от Ишутченко О.В. (доверенность от 05.12.2017 № И-24-000366/17-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2014 общество «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.  

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. 06.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп. 

Общество «МТС-Банк» 25.10.2017 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: С Медведева А.Я. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано                   742 865 640 руб. 92 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.Я. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Медведев А.Я. указывает на то, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности имели место в 2013, 2014 годах, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статей 61.10-61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ); судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве, между тем и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к необоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим и обществом «МТС-Банк» не пропущен срок исковой давности; считает, что с учетом того, что общество «МТС-Банк» приобрело статус конкурсного кредитора 05.03.2014, а Кузакова И.С., являвшаяся временным управляющим должника, была утверждена конкурсным управляющим решением суда от 28.05.2014, то обратившись в арбитражный суд с заявлениями 06.09.2017 и 25.10.2017, то есть после истечения трехлетнего срока с момента признания должника банкротом, указанные лица пропустили срок исковой давности, с учетом того, что об  основаниях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду непередачи им документации о дебиторской задолженности данным лицам стало известно как минимум не позднее 01.06.2014 (три дня с момента утверждения конкурсного управляющего), за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, признанных недействительными определением суда от 07.03.2015, - с момента вынесения данного определения, соответственно, годичный срок, установленный статьей 10 Закона о банкротстве, к 06.09.2017 истек. При этом судами не учтено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве, связывающие начало течения срока исковой давности с моментом завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, в данном случае применению не подлежат, поскольку в такой редакции статья 10 действовала до 30.06.2013. Медведев А.Я. ссылается на то, что судами не установлено, привели ли вышеуказанные действия к банкротству должника, не установлен размер вреда, который мог быть причинен указанными действиями, при этом сумма сделок по отчуждению имущества составила 4 260 416 руб., а согласно финансовой отчетности должника за 2013 год баланс составил 198 248 000 руб., согласно реестру общий размер требований кредиторов составил 1 139 910 618 руб. 50 коп., то есть размер сделок составляет менее 5% и не может свидетельствовать о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов; судами не исследовано как повлияло отсутствие документации о дебиторской задолженности на проведение процедур банкротства должника и возможность формирования конкурсной массы, не установлено, отсутствие какой документации не позволило сформировать конкурсную массу в сумме 99 811 515 руб. 52 коп., судами не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-42821/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизделие» (далее – общество ТД «Электроизделие») требование общества «Ремстрой-1» было включено в реестр с дебиторской задолженностью в размере 82 500 000 руб.,  при этом общий размер дебиторской задолженности составлял 103 158 000 руб. Медведев А.Я. не согласен с выводами судов о том, что с заявлением о признании должника банкротом ему следовало обратиться не позднее 31.03.2013, считает, что объективные основания для подачи заявления по состоянию на 31.03.2013 отсутствовали, ссылка конкурсного управляющего на то, что в бухгалтерском балансе за 2013 год не были учтены обязательства должника в размере 976 093 975 руб. 78 коп. как поручителя перед банками за исполнение кредитных обязательств аффилированного лица – общества ТД «Электроизделия», является необоснованной, поскольку наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве; указывает на то, что должником до начала 2014 года велась активная хозяйственная деятельность, в том числе по строительству жилого дома, размер контракта составлял 200 000 000 руб.;  по состоянию на 01.04.2013 у должника и общества ТД «Электроизделия» не имелось просроченной задолженности по кредитам, ни один из банков не обращался к должнику как поручителю с требованием о погашении кредиторской задолженности. Медведев А.Я. считает, что судами не исследованы его доводы и не оценены представленные в их обоснование доказательства. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «МТС Банк», конкурсный управляющий Кузакова И.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, общество «Ремстрой-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1993. Медведев А.Я. был избран генеральным директором общества 22.04.2005 и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Котлярова Александра Николаевича о признании общества «Ремстрой-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении общества «Ремстрой-1» введено наблюдение; временным управляющим утверждена Кузакова И.С. 

Решением суда от 28.05.2014 общество «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.  

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств от 01.06.2013, от 30.05.2013, от 10.06.2013, от 20.05.2013, заключенные между обществом «Ремстрой-1»  и обществом  с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества «СтройХолдинг» в пользу общества «Ремстрой-1» действительной стоимости имущества в размере 4 260 416 руб.  По результатам исполнительного производства у общества «СтройХолдинг» не обнаружено имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем 08.08.2016 исполнительное производство по взысканию с общества «СтройХолдинг» 4 260 416 руб. было окончено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов с общим размером 1 139 910 618 руб. 50 коп., из них требования Медведева А.Я. в сумме 48 373 000 руб.

По результатам конкурсного производства требования кредиторов были частично удовлетворены; частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование» на сумму 276 173 844 руб. 88 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «БЛ Тренд» на сумму 321 300 руб. (путем передачи заложенного имущества и перечисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества), требования общества «МТС-Банк» в сумме 72 176 832 руб. путем передачи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. и общество «МТС-Банк»  обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в размере 742 865 640 руб. 92 коп. неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно уточненным заявлениям и пояснениям конкурсного управляющего основаниями для привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось:

- неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с которым, как считает конкурсный управляющий, руководитель должен был обратиться не позднее 31.04.2013, так как уже по состоянию на 31.03.2013 должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим; 

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 99 811 515 руб. 52 коп., искажение сведений при подаче налоговых деклараций, что было установлено при проведении налоговой проверки и повлекло доначисление налогов, пени и штрафов в сумме 4 395 726 руб. 93 коп.; 

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на сумму 4 260 416 руб., признанных недействительными в порядке статьи 62 Закона о банкротстве.

Медведев А.Я., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере в размере 742 865 640 руб. 92 коп., указывая на то, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Медведева А.Я. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 742 865 640 руб. 92 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в размере 742 865 640 руб. 92 коп., но руководствовался положениями статей 61.10-61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, исходя из того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене  ввиду следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в  статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позже 31.04.2013; неисполнение обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности на сумму 99 811 515 руб. 52 коп.; причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок на сумму 4 260 416 руб.) суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов. 

Относительно первого указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача в суд руководителем заявления не позднее 31.04.2013) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона). 

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако, привлекая к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп., судами не проанализирован состав реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено, что  обязательства в указанном размере возникли после 30.04.2013. 

Суды указали лишь на то, что у должника после указанной даты возникли обязательства перед открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта от 22.06.2012 № 9936731/120 в сумме 13 692 640 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что должник выступал поручителем по кредитным обязательствам аффилированного  лица - общества ТД «Электроизделия», директором которого и единственным учредителем являлся Медведев А.Я., размер которых составлял около 800 млн. руб., вместе с тем судом не установлено, когда были заключены кредитные договоры и договоры поручительства, не установлен размер данных обязательств.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить суду кассационной инстанции размер обязательств, возникших после апреля 2013 года.

Присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что после возникновения признаков объективного банкротства у должника возникли обязательства по договору поручительства перед обществом «Запсибкомбанк» в сумме 13 692 640 руб. 74 коп.. Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривает, утверждая, что все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов (исходя из реестра требований кредиторов, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве, в третью очередь включено требования 13 кредиторов на сумму 1 135 249 742, 16 руб.), возникли до апреля 2013 года.

Судами данные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, - не устанавливались. Суд округа, в силу предоставленных ему полномочий, не праве исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку – в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

По второму указанному конкурсным управляющим и кредитором основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 99 811 515 руб. 52 коп.) – суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали – повлекло ли данное бездействие ответчика невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 99 811 515 руб. 52 коп., либо данное бездействие привело к банкротству и невозможности формирования конкурсному массы на всю непогашенную реестровую задолженность (около 1 миллиарда рублей).

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что полагает, что непередача документации по дебиторской задолженности на 99 миллионов рублей привела к невозможности погашения реестровой задолженности на более чем 700 миллионов рублей, но затруднился указать - в каком именно процессуальном документе или в каком именно судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец указывал на наличие причинно-следственной связи между непередачей документации по дебиторской задолженности на 99 миллионов и невозможностью погашения реестровой задолженности на 700 миллионов, и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи. 

Присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию предполагалось, что возникшие негативные последствия для конкурсной массы составляют 99 811 515 руб. 52 коп. – размер дебиторской задолженности, не поступивший в конкурсную массу вследствие непередачи ответчиком документации. 

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанным бездействием и наступившим банкротством, либо между вышеуказанным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму непереданной дебиторской задолженности (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности: либо 700 млн. руб, либо 99 млн. руб.) – суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Относительно третьего основания: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на сумму 4 260 416 руб., признанных недействительными в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 07.03.2015 – суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали – явились ли указанные сделки причиной объективного банкротства, насколько они повлияли на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы либо совершение ответчиком данных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 4 260 416 руб..

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить указанные обстоятельства. 

Присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию предполагалось, что возникшие негативные последствия для конкурсной массы составляют 4 260 416 руб. – размер выбывшего имущества должника в результате неправомерных сделок. 

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанными сделками и наступившим банкротством, либо между вышеуказанными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости выбывшего имущества (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности: либо 700 миллионов рублей, либо 4 миллиона рублей) – суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) – означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

В данном случае, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия бывшего руководителя должника, фактически судами не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и последствиями в виде банкротства должника и  невозможностью погашения требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп., не установлен размер причиненного данными действиями вреда. 

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах в нарушении статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 742 865 640 руб. 92 коп.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				О.Н. Новикова 

Судьи					         Н.В. Шершон 

                                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Дело № А60-35836/2015