ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99822/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3629/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-99822/2021(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности»

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности» (далее – Общество, ООО «СЗРЦ ПБ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ  в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с установлением штрафа ниже низшего предела. Податель жалобы указывает, что является микропредприятием, во вменяемых правонарушениях отсутствует угроза причинения вреда.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 29.03.2021 №П-820 проведена выездная оценка с целью подтверждения компетентности аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». 

Программой выездной оценки соответствия определено, что в перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, входит выборочная проверка документов, хранящихся в архиве, в том числе, проверка правильности оформления документов, оформленных аккредитованным лицом по результатам выполнения работ (оказания услуг) по оценке (подтверждению) соответствия за проверяемый период. По результатам рассмотрения акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по результатам оказания государственной услуги от 09.02.2021 №1573-ГУ установлены нарушения, в том числе, в архивном деле №050-СС/02- 2021 (сертификат соответствия от 16.04.2021 №RU C-RU.ПБ74.В.00229/21). 

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «СЗРЦ ПБ» были проведены работы по обязательному подтверждению соответствия серийно выпускаемой продукции производства России ООО «Эксэл»: оповещатели пожарные взрывозащищенные: световые УМКА-С, УМКА-С-С, УМКА-С-С-С, УМКА-С-С-С-С (48В), Оповещатели пожарные световые УМКА-С, УМКА-С-С, УМКА-С-С-С, УМКА-С-С-С-С (220В), оповещатели пожарные речевые и звуковые УМКА-Р (110В), выпускаемые по ТУ 28.99.39.190-011-74804349-18 «Оповещатели пожарные взрывозащищенные УМКА» требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, требованиям ТУ 28.99.39.190-011-74804349-18, ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» и выдан сертификат соответствия от 12.03.2021 №RU C-RU.ПБ74.В.00173/21. 

По результатам анализа документов Управлением установлено, что при проведении обязательного подтверждения соответствия «Оповещатель пожарный речевой: Акустический модуль АМ исп. 1В, выпускаемый по ТУ 4372-014-23075522-99, Обществом были нарушены правила выполнения работ по сертификации, а именно: 

- в решении по заявке на проведении сертификации продукции от 26.01.2021 №024- СС/01-2021 в пунктах 2 и 3 указано разное количество образцов продукции для идентификации и испытаний;

 - в программе анализа состояния производства от 26.01.2021 №024-СС/01-2021 сделана запись «С актом ознакомлен»; 

- в копиях паспорта изделия отсутствует информация об области распространения (продукция, требования) указанных в них сертификате соответствия RU CRU.АЖ38.00241/20 и свидетельстве Российского Морского Регистра Судоходства №20.08249.120;

- в акте отбора и идентификации образцов от 04.03.2021 №024-СС/03-2021 отсутствует информация об оценке комплектности продукции в соответствии с пунктом 1.8 ТУ 28.99.39.190-011-74804349-18, указано разное количество единиц продукции партии: в таблице 6 штук, в копиях паспорта изделия – 1, отсутствует информация о результатах проверки условий хранения продукции, проведение которой регламентировано пунктом 3 решения по заявке на проведение сертификации 26.01.2021 №024-СС/01-2021. 

По факту выявленных правонарушений 15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол серии ЮЛ №33/10-21 об административном правонарушении. 

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Частью 3 статьи 20 и частью 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ установлено, что одной из двух форм обязательного подтверждения соответствия на территории Российской Федерации является обязательная сертификация, которая осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗРЦ ПБ" проходило процедуру подтверждения соответствия (дело о предоставлении государственной услуги от 09.02.2021 N 1573-ГУ).

По результатам рассмотрения на заседании Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, утвержденного 24.05.2021 экспертом по аккредитации ФИО3, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по результатам оказания государственной услуги от 09.02.2021 N 1573-ГУ установлены нарушения, в том числе, в архивном деле N 050-СС/02-2021 (сертификат соответствия от 16,04,2021 N RU C-RU.ПБ74,И00229/21).

В ходе проведения предварительной проверки были выявлены несоответствия органа по сертификации пункту 4.6 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 (далее - Критерии аккредитации) в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, что свидетельствует об отсутствии достоверности, полноты и объективности в оценке документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия, что является нарушением части 2 статьи 26 Закона N 184-ФЗ.

Органом по сертификации ООО «СЗРЦ ПБ» были проведены работы по обязательному подтверждению соответствия серийно выпускаемой продукции производства Россия ООО «Эксэл»:

«Оповещатели пожарные взрывозащищенные: световые УМКА-С, УМКА-С-С, УМКА-С-С-С, УМКА-С-С-С-С (48 В), Оповещатели пожарные световые УМКА-С, УМКА-С-С, УМКА-С-С-С, УМКА-С-С-С-С (220 В), оповещатели пожарные речевые и звуковые УМКА-Р (ПО В), выпускаемые по ТУ 28.99.39.190-011-74804349-18 «Оповещатели пожарные взрывозащищенные УМКА». 

требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, требованиям ТУ 28.99.39.190-011-74804349-18 «Оповещатели пожарные взрывозащищенные УМКА», «ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» и выдан сертификат соответствия от 12.03.2021 № RU C-RU.I7E74.B.00173/21 (далее - Сертификат соответствия).

По результатам анализа комплекта документов дела Сертификата соответствия было установлено, что при проведении обязательного подтверждения соответствия «Оповешатель пожарный речевой: Акустический модуль AM исп.Ш, выпускаемый по ТУ 4372-014-23072522-99 «Система речевого оповещения пожарная «Орфей »С» органом по сертификации были нарушены правила выполнения работ по сертификации, что повлекло за собой выдачу Сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, установлено, что органом по сертификации ООО «СЗРЦ ПБ» при выдаче сертификата соответствия от 16.04.2021 № RU C-RU.IIE74.B.00229/21 были нарушены правила выполнения работ по сертификации в части отсутствия достоверности, полноты и объективности оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение Обществом правил выполнения работ по сертификации в части отбора образцов продукции, заполнения заявки на проведение сертификации, анализа производства, отбора типовых образцов свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом законодательства об исполнительном производстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу наказание уже назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2021 года по делу №  А56-99822/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный разрешительной центр в области пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева