Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19715/2018

г. Хабаровск

17 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ХЛЕБОЗАВОД №3» (ОГРН: 

<

***>; 2703044020, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 684 848, 76 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 10.09.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ХЛЕБОЗАВОД №3» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2014 №53 в сумме 475 148 руб., неустойки в размере 209 700,76 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 33 973,23 руб. (согласно контррасчету). Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине отсутствия финансов для оплаты проезда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства, не представлено.  Оснований для отложения предварительного судебного заседания, как и  причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, при предоставлении ответчиком отзыва, не имеется. 

При отсутствии возражений, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и АО «ХЛЕБОЗАВОД №3» (покупатель) заключен договор поставки №53, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) на условиях определенных в договоре, а покупатель – принять и оплатить товар.

Расчеты за каждую переданную партию товара производятся в течение 14 календарных дней с даты поставки (п.4.2).

Истцом в период с 03.04.2018 по 15.08.2018 поставлен товар ответчику на сумму 518 364 руб., что подтверждается товарными накладными: от 03.04.2018 №082, от 20.04.2018 №086, от 03.05.2018 №094, от 11.05.2018 №098, от 14.05.2018 №099, от 23.05.2018 №106, от 19.06.2018 №114, от 04.07.2018 №117, от 18.07.2018 №120, от 31.07.2018 №123, от 09.08.2018 №125, от 15.08.2018 №129.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 475 148 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно вручал ответчику претензии с требованием оплатить долг, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения  настоящим иском  в суд.

 

   В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 475 148 руб. подлежит удовлетворению.

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, последний обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за календарный день просрочки.

За просрочку оплаты принятого товара ответчику начислена неустойка в размере 209 700,76 руб.  за период с 19.04.2018 по 12.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды образования долга, до 33 973,23 руб., согласно контррасчету.

 

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3%, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 01%, что составит 69 900,25 руб.

Данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 900,25 руб.

 

  В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «ХЛЕБОЗАВОД №3»  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 475 148 руб., неустойку в размере 69 900,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 697 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О.П. Медведева